Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-13908/2022[77-6580/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, защитника осужденного Сидельникова М.В. - адвоката Анисимова Б.О, представившего удостоверение N 4157 от 29 октября 2003 года и ордер N 173 от 26 сентября 2022 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сидельникова М.В. - адвоката Анисимова Б.О. и кассационному представлению первого заместителя прокурора "адрес" Ганцева А.В. на приговор Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидельникова М.В.

По приговору Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Сидельников ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", не работавший, ранее судимый по приговору Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а, в" ч.2 ст.163, ч.2 ст.167 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде 10 месяцев ограничения свободы, назначенного приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, позицию прокурора Минькова М.М, возражавшего против удовлетворении жалобы, просившего судебные решения изменить по доводам кассационного представления, выступление защитника осужденного - адвоката Анисимова Б.О, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Сидельников М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В, не оспаривая законность осуждения Сидельникова М.В. и справедливость назначенного ему наказания, находит судебные решения подлежащими изменению в части назначения дополнительного наказания. Указывает, что в приговоре не содержится сведений о том, какая часть дополнительного наказания неотбыта Сидельниковым М.В. по предыдущему приговору на момент вынесения судебного решения. Кроме того, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции, указав конкретный населенный пункт отбытия данного наказания, не учел разъяснения, содержащиеся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Просит судебные решения изменить, исключить из резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы указание на муниципальное образование "Коломенский городской округ Московской области" и указать, что ограничения на выезд действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Анисимов Б.О. в интересах осужденного Сидельникова М.В. считает судебные решения подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при рассмотрении уголовного дела. Считает, что судом не дана оценка действиям (бездействиям) ФИО10 по вызову ФИО11 скорой помощи, вопрос о возможности избежать потерпевшим смерти в случае своевременного обращения за медицинской помощью не рассматривался, роль иных лиц, причастных к избиению ФИО11, не исследовалась, точное время окончания конфликта между осужденным и потерпевшим не установлено. Полагает, что умысел Сидельникова М.В. на причинение ФИО11 тяжких телесных повреждений не доказан и является предположением, приговор вынесен с обвинительным уклоном. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Сидельникова М.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного Сидельникову М.В. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Сидельникова М.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, эксперта ФИО21, протоколами осмотра места происшествия, выемки, картой вызова скорой помощи, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для его оговора и несостоятельного обвинения в хищении денежных средств в ходе судебного заседания не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о характере, степени тяжести повреждений, механизме их образования, причине смерти ФИО11 выполнено в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы эксперта компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Критерии, по которым эксперт установилтяжесть вреда здоровью потерпевшего и причину его смерти, в экспертном исследовании приведены.

Все версии осужденного, выдвигаемые им в свою защиту, проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного Сидельникова М.В. на всех стадиях уголовного процесса были обеспечены.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Доводы жалобы защитника о несвоевременном обращении потерпевшей ФИО10 за медицинской помощью не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Сидельникова М.В. в совершении преступления, поскольку представленными доказательствами установлено наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО11

Учитывая характер примененного осужденным насилия к потерпевшему, нанесение им ударов в область расположения жизненно важных органов, тяжесть причиненных им последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Сидельников М.В. осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть действовал умышленно. По отношению к смерти суд правильно установилнеосторожную форму вины, в связи с чем квалификация действий Сидельникова М.В. по ч.4 ст.111 УК РФ является верной.

При назначении Сидельникову М.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес: состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное признание в части сообщения сведений о нанесении потерпевшему удара в живот, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Выводы суда о возможности достижения в отношении Сидельникова М.В. целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности Сидельникова М.В. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитников доводам, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении осужденного Сидельникова М.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению, так как суд при назначении Сидельникову М.В. в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы необоснованно указал конкретное муниципальное образование - Коломенский городской округ Московской области, в пределах которых оно должно исполняться после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

При этом судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку в таком случае эти ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч.3 ст.47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения - места отбывания лишения свободы.

С учетом данных разъяснений, из приговора подлежит исключению указание о конкретных муниципальных образованиях, как о территории, на которой должно действовать назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке данные нарушения не были устранены.

Учитывая изложенное, приговор и апелляционное определение в отношении Сидельникова М.В. подлежат изменению в части назначенного судом дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. удовлетворить.

Приговор Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидельникова ФИО23 изменить:

исключить из резолютивной части приговора ссылку на наименование муниципального образования, указанного в качестве места отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы - Коломенский городской округ Московской области;

считать ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ, действующими в пределах того муниципального образования, где осужденный Сидельников М.В. будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Анисимова Б.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: