Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-14157/2022[77-6544/2022]

N 77-6544/2022

г. Саратов 22 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, защитника осужденного Григорова И.Г. - адвоката Керашвили Е.Г, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Григорова И.Г. - адвоката Керашвили Е.Г. на приговор мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 1 марта 2022 года и апелляционное постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года.

По приговору мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 1 марта 2022 года

Григоров Игорь Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", работающий айти-специалистом в ООО " "данные изъяты"", со средним образованием, состоящий в разводе, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства.

Гражданский иск ООО " "данные изъяты"" оставлен без рассмотрения.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года приговор изменен: Григоров И.Г. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Григорова И.Г. - адвоката Керашвили Е.Г, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о необходимости отмены апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

Григоров И.Г. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении и хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере, совершенном 2 марта 2020 года в г. Сергиев Посад Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Керашвили Е.Г. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Григорова И.Г, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о несправедливости судебного разбирательства, рассмотрении дела мировым судьей с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправии сторон, обвинительным уклоном, нарушением права Григорова И.Г. на защиту, несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах. Считает, что доказательств виновности Григорова И.Г, наличия у него умысла на совершение инкриминированного деяния, принадлежности осужденному неустановленного электронного носителя с контрафактным экземпляром программного продукта, наличия у него такого носителя, причинения ущерба правообладателю, органом предварительного следствия не добыто и мировому судье не предоставлено. Указывает, что государственный обвинитель в нарушение ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное Григорову И.Г. обвинение с целью исправления ошибки органа предварительного следствия, а мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Утверждает о провокационных действиях сотрудников полиции и незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Григорова И.Г, противоречивости показаний свидетелей. В качестве недопустимых доказательств приводит материалы ОРМ "Проверочная закупка", протоколы осмотра места происшествия и материалов от 2 марта 2020 года, осмотра предметов от 11 апреля 2020 года, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключение эксперта N 3023 от 25 марта 2020 года, показания эксперта ФИО13, детализацию звонков и скриншот объявления.

Считает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально без проверки всех доводов апелляционной жалобы о незаконности приговора и допущенных мировым судьей нарушениях уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании материалов ОРМ, протоколов осмотра места происшествия и материалов, заключения эксперта, детализации звонков, скриншота объявления. Просит судебные решения в отношении Григорова И.Г. отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывает мотивировать судебные решения (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 21 марта 2013 года N 417-О, от 22 января 2014 года N 55-О и другие).

Эта позиция Конституционного Суда РФ нашла отражение и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 22 постановления от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Григорова И.Г. по апелляционной жалобе защитника Керашвили Е.Г. на приговор мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 1 марта 2022 года суд апелляционной инстанции выполнил не в полном объеме.

Так, в апелляционном постановлении приведено краткое изложение доводов апелляционной жалобы защитника Керашвили Е.Г, в том числе о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в качестве которых защитником указаны: материал ОРМ "Проверочная закупка", протокол осмотра места происшествия от 2 марта 2020 года, протоколы осмотра материалов от 2 марта 2020 года и предметов от 11 апреля 2020 года, заключение эксперта N 3023 от 25 марта 2020 года, детализация звонков абонентского номера, скриншот объявления, а также о нарушении мировым судьей при рассмотрении уголовного дела права Григорова И.Г. на защиту, которые какой-либо оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 9 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.

Обеспечение подсудимому конституционного права на защиту предписано в ч. 1 ст. 16 УПК РФ как один из принципов уголовного судопроизводства.

Однако вышеуказанные доводы апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не рассмотрел, то есть фактически устранился от их проверки и надлежащей оценки, ограничившись лишь формулировкой об обоснованности выводов мирового судьи.

Вместе с тем приведенные защитником в апелляционной жалобе обстоятельства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд кассационной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

При сопоставлении имеющегося в уголовном деле протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, подписанного председательствующим и секретарем, с аудиозаписью судебного заседания установлено их несоответствие в части процедуры рассмотрения уголовного дела.

Согласно ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 данного Кодекса, в частности, после доклада председательствующего или судьи суд заслушивает выступления стороны, подавшей апелляционные жалобу, представление, и возражения другой стороны; затем суд переходит к проверке доказательств; ходатайства сторон об исследовании доказательств разрешаются судом в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство защитника об исследовании материалов оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", протоколов осмотра места происшествия и материалов, заключения эксперта N 3023 от 25 марта 2020 года, детализации звонков, скриншота объявления, судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ, не разрешено, но суд по собственному усмотрению исследовал все материалы дела, содержащиеся в 4 томах.

Однако аудиозапись судебного заседания сведений об исследовании судом апелляционной инстанции материалов дела, кроме формальной ссылки на показания свидетелей и эксперта без указания их фамилий, не содержит.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 389.28 УПК РФ решениями суда апелляционной инстанции являются апелляционные приговор, определение и постановление.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 389.33 УПК РФ апелляционное постановление выносится в совещательной комнате. По возвращении суда из совещательной комнаты оглашаются вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции, которые должны быть приобщены к делу.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, председательствующий, выслушав участников процесса, 21 апреля 2022 года удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой им оглашено постановление, то есть решение по существу апелляционной жалобы защитника в непредусмотренной уголовно-процессуальным законом форме.

Между тем аудиозапись судебного заседания не содержит сведений об оглашении председательствующим постановленного решения суда апелляционной инстанции, что не позволяет суду кассационной инстанции проверить, какое решение было вынесено.

При этом в материалах дела после протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции подшито постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года, которое по форме не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку дважды содержит страницу 3 с разным текстом.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона повлияли на исход дела, признаются судом кассационной инстанции существенными, влекущими отмену апелляционного постановления Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года в отношении Григорова И.Г. с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы защитника, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для избрания Григорову И.Г. меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденного Григорова И.Г. - адвоката Керашвили Е.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года в отношении Григорова Игоря Геннадьевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий судья А.Е. Котлов