Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8а-29782/2022[88а-30634/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коронского К. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Коронского К. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Коронского К. - Салоутина Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коронский К. обратился в суд с названным административным иском, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными и отменить решения УМВД России по Белгородской области: ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании выданного вида на жительство в Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета по месту жительства по адресу: "адрес"; возложить на административного ответчика обязанность внести соответствующие сведения о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию во все необходимые информационные базы данных (учеты) с целью исключения административного истца из контрольного списка граждан, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2021 года административный иск Коронского К. удовлетворен в части; признано незаконным и отменено решение УМВД России по Белгородской области от 5 октября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении гражданина Республики Казахстан Коронского К, в части неустановления срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию; возложена обязанность на УМВД России по Белгородской области рассмотреть вопрос об установлении срока неразрешения въезда Коронскому К. в Российскую Федерацию. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения административного иска отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд г. Белгорода 20 сентября 2022 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 октября 2022 года, Коронский К. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, так как сторонам не было предоставлено право выступления в прениях; не были рассмотрены доводы апелляционной жалобы в полном объеме; кроме того, судом не приведено достаточных оснований для принятия решения в части неустановления срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Коронский К, ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Республики Казахстан. В Российскую Федерацию прибыл ДД.ММ.ГГГГ по миграционной карте через КПП "Внуково" (АВИА), цель въезда - работа, был зарегистрирован по месту жительства: "адрес".

Коронский К. принимал добровольное участие в составе группы лиц, состоящей не менее 150 человек, в проведении несогласованного в установленном порядке публичном мероприятии в форме митинга ДД.ММ.ГГГГ в г. Белгороде в период с 19 час 00 мин до 20 час 15 мин. Целью митинга являлись привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера и поддержка гражданина Навального А. Данное публичное мероприятие проводилось без подачи уведомления в администрацию г. Белгорода в нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 5, статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ (редакции от 30 декабря 2020 года) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

15 сентября 2021 года постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода (дело N 5-1028/2021), вступившим в законную силу 5 октября 2021 года, Коронский К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Белгородской области в отношении Коронского К. в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением УМВД России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ года аннулирован ранее выданный Коронскому К. вид на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также постановлено снять его с учета по месту жительства по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что реализация миграционным органом своих полномочий при принятии оспариваемых решений в отношении Коронского К. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением в связи с участием в несанкционированном властями публичном мероприятии, посягающем на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации. В связи с этим пришел к выводу о том, что у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд Коронскому К. на территорию Российской Федерации и аннулирования ранее выданного вида на жительство в российской Федерации.

Вместе с тем, отменяя решение УМВД России по Белгородской области в части неустановления срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию, указал, что запрет на въезд в Российскую Федерацию не должен носить бессрочный характер, в связи с чем в целях восстановления нарушенного права административного истца возложил на административного ответчика обязанность по рассмотрению вопроса об установлении срока неразрешения въезда Коронскому К. в Российскую Федерацию.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции в части выводов о законности оспариваемых решений, однако, не согласился с выводами районного суда в части отмены принятого в отношения Коронского К. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации, поскольку положения подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не содержат конкретного указания на срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию исходя из оснований принятия данного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Названные законоположения содержат безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

С учетом приведенного правового регулирования, а также принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, противоправное поведение Коронского К, принимавшего участие в несанкционированном властями публичном мероприятии, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о законности принятых в отношении Коронского К. решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство в Российской Федерации, поскольку принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было обусловлено обеспечением безопасности государства и общественного порядка.

Доводы кассационной жалобы о бессрочном характере установленного ограничения в данном случае не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

В статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определены сроки запрета на въезд в Российскую Федерацию в случае принятия в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию исходя из оснований принятия такого решения. Подпункт 1 части 1 статьи 27 названного Закона не устанавливает конкретный срок запрета на въезд в Российскую Федерацию при принятии такого решения в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства либо общественного порядка. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания незаконным принятого в отношении Коронского К. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в том числе в части неустановления срока ограничения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции проверены изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, что следует из содержания обжалуемого судебного акта, иных материалов дела.

Ссылка заявителя жалобы на принятие административным органом решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации в форме заключения не свидетельствует о его незаконности и не может повлечь его отмену.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду непредоставления лицам, участвующим в деле, возможности выступить в судебных прениях не основаны на положениях части 7 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку согласно протоколу судебного заседания исследование доказательств судом апелляционной инстанции не производилось.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коронского К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: