Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8а-29919/2022[88а-30647/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терентьева А. А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 7 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Терентьева А. А. к комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области о признании незаконным отказа в предоставлении информации.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Терентьева А.А. по доверенности Никитиной К.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области по доверенности Зацепиной С.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терентьев А.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее также - Комитет) в предоставлении следующих документов и сведений:

сведений о размере денежных средств, предоставленных Комитету из федерального бюджета в период ДД.ММ.ГГГГ по дату ответа в виде субвенций в целях исполнения Комитетом переданных ему федеральными органами исполнительной власти отдельных полномочий, с указанием отдельных статей расходов, а также доказательств их целевого расходования комитетом;

сведений о проведении Комитетом в период ДД.ММ.ГГГГ по дату ответа работ по профилактике заболеваний объектов животного мира бешенством и другими заболеваниями в охотничьих угодьях Саратовской области, а также доказательств, подтверждающих несение Комитетом расходов на выполнениеуказанных работ;

документов, подтверждающих фактическое проведение Комитетом в период ДД.ММ.ГГГГ по дату ответа государственного мониторинга охотничьих ресурсов на территории общедоступных охотничьих угодий Саратовской области, в том числе документов, подготовленных по результатам проведения такого мониторинга, с возложением на административного ответчика обязанности по предоставлению вышеуказанных документов и сведений.

В обоснование заявленных требований указал, что им в адрес административного ответчика был направлен запрос о предоставлении вышеуказанных сведений и документов, а также документов, подтверждающих оплату комитетом исполнительского сбора за неисполнение решений Арбитражного суда Саратовской области, документов, которыми утверждены нормы допустимой добычи охотничьих ресурсов и нормы пропускной способности охотничьих угодий Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, перечень общедоступных охотничьих угодий Саратовской области с указанием места их нахождения (границ) и площади, в отношении которых выполнены все необходимые мероприятия для проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения, и указанием причины непроведения аукционов на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении общедоступных охотничьих угодий Саратовской области, по которым выполнены все необходимые мероприятия для проведения вышеназванных аукционов. Запрашиваемые сведения и документы он просил выдать нарочно его представителю. Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на данный запрос дан ответ, который он расценивает как отказ в предоставлении запрошенных им сведений и документов, полагает данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 7 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 4 октября 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 октября 2022 года, Терентьев А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов нижестоящих судебных инстанций, полагает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, настаивает на незаконности отказа административного ответчика в предоставлении запрошенных им сведений и документов, указывая на то, что ни ответ Комитета, ни ссылки на интернет-ресурсы, на которые указано в данном ответе, не содержат запрошенные административным истцом сведения, что повлекло нарушение его права на получение информации о деятельности государственных органов.

На кассационную жалобу комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Терентьевым А.А. в комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области подан запрос о предоставлении следующих сведений и документов:

сведений о размере денежных средств, предоставленных комитету из федерального бюджета в период ДД.ММ.ГГГГ по дату ответа в виде субвенций в целях исполнения Комитетом переданных ему федеральными органами исполнительной власти отдельных полномочий с указанием отдельных статей расходов, а также доказательства их целевого расходования Комитетом;

сведений о проведении комитетом в период ДД.ММ.ГГГГ по дату ответа работ по профилактике заболеваний объектов животного мира бешенством и другими заболеваниями в охотничьих угодьях Саратовской области, а также доказательств, подтверждающих несение Комитетом расходов на выполнение названных работ;

документов, подтверждающих оплату Комитетом исполнительского сбора за неисполнение решений Арбитражного суда Саратовской области;

документов, которыми утверждены нормы допустимой добычи охотничьих ресурсов и нормы пропускной способности охотничьих угодий Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ;

документов, подтверждающих фактическое проведение Комитетом в период ДД.ММ.ГГГГ по дату ответа государственного мониторинга охотничьих ресурсов на территории общедоступных охотничьих угодий Саратовской области, в том числе документов, подготовленных по результатам проведения такого мониторинга;

перечень общедоступных охотничьих угодий Саратовской области с указанием места их нахождения (границ) и площади, в отношении которых выполнены все необходимые мероприятия для проведения аукциона на право получения охотхозяйственного соглашения;

- сведений о причинах непроведения аукционов на право заключения охотохозяйственного соглашения в отношении общедоступных охотничьих угодий Саратовской области, по которым выполнены все необходимые мероприятия для проведения вышеназванных аукционов.

Данное обращение Терентьева А.А. было рассмотрено, и ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Комитета - начальником отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания дан ответ о размещении сведений об использовании комитетом выделяемых бюджетных средств на официальной странице Комитета на портале Правительства Саратовской области с приведением конкретной ссылки на раздел в сети Интернет, а также приведением ссылки на сайт, на котором размещена информация об осуществлении Комитетом закупок для государственных нужд.

Также Терентьеву А.А. сообщено о размещении в общем доступе на приведенном в ответе сайте данных государственного учета и мониторинга объектов животного мира, приведен нормативный акт Правительства Саратовской области, которым установлены нормы допустимой добычи охотничьих ресурсов и нормы их пропускной способности, а также нормативный акт Губернатора Саратовской области, которым утверждена схема размещения использования и охраны охотничьих угодий на территории Саратовской области. Указана ссылка на интернет-ресурс, на котором размещена информация о проведении Комитетом аукционов на право заключения охотхозяйственного соглашения.

В части запроса о предоставлении сведений об исполнении решения Арбитражного суда Саратовской области заявителю разъяснено, что Комитет стороной по указанному административным истцом делу не являлся, разъяснено право на ознакомление с содержанием судебных актов на сайте Арбитражного суда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение Терентьева А.А. было рассмотрено административным ответчиком в установленные законом сроки, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов с приведением ссылок на интернет-ресурсы, находящиеся в открытом доступе и содержащие запрошенные Терентьевым А.А. сведения. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца данным ему ответом и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Кроме того, судом сделан вывод о пропуске Терентьевым А.А. срока на обращение в суд с административным иском.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 5 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию; вместе с тем, во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 664-О).

Как следует из материалов дела, обращение Терентьева А.А. рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов; на данное обращение дан уполномоченным лицом исчерпывающий ответ, право Терентьева А.А. на рассмотрение его обращения, а также на получение запрашиваемой им информации не нарушено.

Вопреки доводам кассационной жалобы несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности, а также об отказе в предоставлении запрошенной им информации.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева А. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи