Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8а-30036/2022[88а-30642/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королева А. Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Королева А. Н. к Брянской городской администрации, управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения административного истца Королева А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королев А.Н. обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным решение управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее также - Управление) ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и возложить на Управление обязанность предоставить ему указанный земельный участок в собственность.

Требование мотивировал тем, что на спорном арендованном земельном участке им возведено строение - склад, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем полагает, что в силу статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации он имеет исключительное право на приобретение такого земельного участка в собственность. Кроме того указал, что спорный земельный участок не имеет ограничений, обременений, правопритязания третьих лиц в отношении земельного участка отсутствуют.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 года, года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 сентября 2022 года через Бежицкий районный суд г. Брянска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 октября 2022 года, Королев А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы, повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, настаивает на незаконности оспариваемого решения, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка, он как собственник возведенного на земельном участке строения имеет исключительное право на приобретение такого земельного участка в собственность. В настоящее время спорный земельный участок не включен в какие-либо государственные или муниципальные проекты развития территорий, то есть не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, кроме того, Генеральный план г. Брянска утвержден до заключения с ним договора аренды.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ N N Королев А.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, вид разрешенного использования - склады, расположенного по адресу: "адрес". Договор аренды заключен на срок ДД.ММ.ГГГГ для строительства склада.

На указанном земельном участке Королевым А.Н. возведено нежилое здание - склад, кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за Королевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Королев А.Н. обратился в Управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым N, на котором расположен склад, без проведения торгов в рамках муниципальной услуги "Предоставление земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, или из муниципальной собственности, на котором расположены здания, сооружения".

Решением Управления ДД.ММ.ГГГГ N N Королеву А.Н. отказано в предоставлении спорного земельного участка на основании пункта 19 статьи 39.16, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку испрашиваемый административным истцом земельный участок в соответствии с заключением управления по строительству и развитию территории г. Брянска и согласно карте планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры Генерального плана города, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27 июля 2016 года N 465, расположен в границах перспективной развязки движения в разных уровнях на пересечении ул. Литейной и ул. Вокзальной г. Брянска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в границах территории, предназначенной для размещения объекта транспортной инфраструктуры, в границах перспективной развязки движения в разных уровнях на пересечении ул. Литейной и ул. Вокзальной г. Брянска, в связи с чем посчитал, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика, права и законных интересов административного истца не нарушает.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Территории общего пользования и их границы обозначаются красными линиями.

Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Красные линии разрабатываются и утверждаются в составе проекта планировки территории в рамках статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые являются обязательным элементом проекта планировки территории (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42), являющегося частью генерального плана городского округа (части 4, 5 статьи 23 названного Кодекса).

Документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов (часть 1 статьи 18).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (статья 41).

Основная часть проекта планировки территории включает чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии, границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства (части 3 статьи 42).

В соответствии с пунктом 1.6.20 Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области, утвержденных постановлением администрации Брянской области от 4 декабря 2012 года N 1121, границы улично-дорожной сети населенных пунктов обозначены красными линиями, которые отделяют эти территории от других зон. Размещение объектов капитального строительства в пределах красных линий на участках улично-дорожной сети не допускается.

Судами установлено, что согласно Генеральному плану г. Брянска сроком действия до 2053 года, утвержденному решением Брянского городского Совета народных депутатов N 465 от 27 июля 2016 года, улица Вокзальная является магистральной улицей районного значения и подлежит расширению, ее ширина в красных линиях в соответствии с пунктом 11.5 таблицы 11.2 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" должна составлять от 40 до 100 м и будет определена расчетом при разработке проекта планировки вышеуказанной территории.

На основании фрагмента представленной в материалы дела карты, схемы установлено, что спорный земельный участок при расширении улицы Вокзальной для проезда транспорта находится на территории, предназначенной для размещения объекта транспортной инфраструктуры.

При таком положении, учитывая, что предоставление земельного участка, расположенного в границах красных линий на землях общего пользования, на праве собственности в силу закона не допускается, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о заключении с административным истцом договора аренды земельного участка при наличии Генерального плана города, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют при установленных фактических обстоятельствах о наличии оснований для предоставления административному истцу спорного земельного участка в собственность.

Ссылка административного истца на решение Брянского областного суда от 5 октября 2021 года об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка, которым, по мнению административного истца, подтверждено его исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность, судом апелляционной инстанции мотивировано отклонена, оснований не согласиться с изложенными в судебном акте выводами не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия поадминистративным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева А. Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: