Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2008 г. N А42-1760/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконным действий начальника Управления выразившихся в возврате Предпринимателю одного экземпляра ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и понуждении предпринимателя внести в данную ведомость сведения, не соответствующие фактическим данным не удовлетворено, поскольку, в частности, ни факт издания письма, ни его форма или содержание не противоречат требованиям действующего законодательства, у начальника Управления не имелось причин не подписывать названный документ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2008 г. N А42-1760/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев 08.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Телушкиной Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2007 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 (судьи Масенкова И.В., Семиглазов В.А., Третьякова И.О.) по делу N А42-1760/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Телушкина Наталья Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска (далее - Управление) Лапиной Т.И., выразившихся в возврате предпринимателю одного экземпляра ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (форма АДВ-11) за 2006 год, представленной им в Управление, и понуждении предпринимателя Телушкиной Н.А. внести в данную ведомость сведения, не соответствующие фактическим данным.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Телушкина Н.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Телушкина Н.А., являясь страхователем в системе обязательного пенсионного страхования, в установленный законом срок представила в Управление отчеты за 2006 год по формам СЗВ-4-2, СЗВ-4-1, АДВ-11 на бумажных и электронных носителях.

В письме от 02.03.2007 N 42/12, подписанном начальником Управления Лапиной Т.И., предпринимателю сообщено о наличии расхождений в сведениях об уплаченных суммах страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, содержащихся в представленной им документации, с данными его лицевого счета, который ведется территориальным налоговым органом -Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция). К письму приложен реестр учета платежей страхователя за 2006 год.

Обратившись в Инспекцию, предприниматель установил, что налоговый орган ошибочно не отразил в карточке его лицевого счета суммы страховых взносов, уплаченные по квитанциям от 23.03.2006 N 177 на сумму 10 руб., от 11.09.2006 N 511 на сумму 88 руб. и от 11.12.2006 N 412 на сумму 168 руб., после чего Инспекция скорректировала данные лицевого счета налогоплательщика (письмо Инспекции от 17.03.2007 N 30783).

Предприниматель Телушкина Н.А. 12.03.2007 и 19.03.2007 направила в Управление письма, в которых сообщила о перечислении ею страховых взносов за 2006 год в полном объеме с приложением не учтенных налоговым органом квитанций и просила "разобраться с расхождениями" в сведениях об уплаченных суммах страховых взносов.

Актом от 10.04.2007 Управление внесло в лицевые счета застрахованных предпринимателем лиц сведения об уплате им страховых взносов в том виде, в котором они были изначально представлены Телушкиной Н.А.

Предприниматель посчитал, что начальник Управления Лапина Т.И. незаконно возвратила ему сведения об уплате страховых взносов по форме АДВ-11 и понуждала к внесению недостоверных сведений в отчетность, подлежащую представлению в Пенсионный фонд Российской Федерации, и обжаловал действия должностного лица в арбитражный суд.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления с учетом следующего.

Исследовав имеющиеся доказательства, суды установили, что совершение ответчиком действий, обжалуемых предпринимателем, не подтверждается материалами дела.

В материалах дела содержится копия ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по форме АДВ-11, приложенная к подписанному ответчиком письму Управления от 02.03.2007 N 42/12. Доказательств того, что вместе с этим письмом заявителю возвращен единственный подлинный экземпляр названного отчета, Телушкиной Н.А. не представлено. Кроме того, после корректировки налоговым органом данных об уплаченных предпринимателем страховых взносах, то есть устранения расхождений в сведениях Телушкиной Н.А. и Инспекции, Управление приняло отчет предпринимателя формы АДВ-11 согласно дате его представления (протокол к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 21.02.2007 N 1699).

Суды также правомерно отклонили довод Телушкиной Н.А. о том, что письмом от 02.03.2007 N 42/12 начальник Управления понуждал ее к внесению недостоверных данных в отчетность. Из текста названного документа следует, что предпринимателю предложено исправить ошибки, выразившиеся в расхождении между сведениями, представленными им и полученными из налогового органа; при этом на конкретный способ устранения этих ошибок (внесение изменений в отчет или урегулирование разногласий с Инспекцией) указано не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до направления предпринимателю Телушкиной Н.А. уведомления об обнаружении ошибок ответчик располагал платежными документами, подтверждающими отраженные в отчете сведения.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 15.12.2002 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Согласно пунктам 35 и 36 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 318, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляют контроль за достоверностью сведений о трудовом (страховом) стаже за период до и после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования и о заработной плате (доходе), представляемых страхователями, в том числе застрахованными лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, путем проведения проверок, запроса дополнительных сведений, а также путем сверки сведений о начисленных, уплаченных и поступивших страховых взносах с данными налоговых органов и органов федерального казначейства. По требованию территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации страхователь представляет дополнительные сведения, в том числе подтверждающие начисление и уплату страховых взносов, трудовой (страховой) стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, за периоды до и после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования работающих у него застрахованных лиц. При обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки территориальный орган уведомляет страхователя об имеющихся расхождениях и необходимости их устранения. Страхователь в двухнедельный срок после уведомления территориального органа об имеющихся расхождениях между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки устраняет их и представляет в территориальный орган уточненные данные. Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган принимает решение о корректировке сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц. Корректировка сведений и уточнение лицевых счетов застрахованных лиц осуществляются территориальным органом в порядке, утверждаемом Пенсионным фондом Российской Федерации. Решение сообщается страхователю и застрахованным лицам.

В рассматриваемом случае Управление, сверив сведения об уплаченных предпринимателем страховых взносах с данными налогового органа, в соответствии с положениями указанной Инструкции правомерно уведомило страхователя о выявленных расхождениях в этих сведениях и предложило их устранить. Подписав же содержащее такое уведомление письмо от 02.03.2007 N 42/12 от лица Управления, Лапина Т.И. реализовала свои полномочия в качестве начальника Управления. При этом, как правильно указали суды, поскольку ни факт издания письма от 02.03.2007 N 42/12, ни его форма или содержание не противоречат требованиям действующего законодательства, у начальника Управления Лапиной Т.И. не имелось причин не подписывать названный документ.

С учетом изложенного суды не усмотрели в действиях начальника Управления Лапиной Т.И. предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания их незаконными.

Апелляционным судом также правомерно отклонен как не соответствующий положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации довод предпринимателя о ненадлежащем подтверждении полномочий представителей Лапиной Т.И. при рассмотрении дела, повторно приведенный в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу N А42-1760/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Телушкиной Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов