Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8а-33438/2022[88а-33457/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кисличана С. Н. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 23 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кисличана С. Н. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Привокзального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Ташликович Ю. М, Махаевой М. Ф, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Большаковой Е. А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о прекращении исполнительного производства, снятии ареста с имущества.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кисличан С.Н. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением и просил прекратить исполнительное производство N, снять арест с имущества, предоставить постановление о прекращении исполнительного производства.

В обоснование административных исковых требований Кисличан С.Н. указал, что на основании решения Центрального районного суда города Тулы от 17 декабря 2015 года выдан исполнительный лист, по которому судебными приставами-исполнителями отделения судебных приставов Центрального района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее ОСП Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области), Привокзального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП по Тульской области) возбуждено два исполнительных производства на сумму "данные изъяты" рубля. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области административным истцом исполняется, однако взыскатель обратился в ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП по Тульской области. Считает, что исполнять одно решение суда дважды он не должен.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 23 августа 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 октября 2022 года через Привокзальный районный суд города Тулы, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 09 ноября 2022 года, заявитель, не согласившись с решениями судов первой и апелляционной инстанций, и полагая их незаконными, просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что возбуждение двух исполнительных производств нарушает гражданские и имущественные права административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП по Тульской области находилось исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа от 5 апреля 2016 года, выданного Центральным районным судом города Тулы, предмет исполнения - взыскание с должника Кисличана С.Н. в пользу взыскателя Звездичева Н.Н. задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

Указанное исполнительное производство передано на исполнение в ОСП Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области, поскольку было установлено, что в процессе исполнения исполнительного документа изменилось место жительства должника.

С 10 июня 2019 года исполнительное производство N в отношении должника Кисличана С.Н. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в пользу взыскателя Звездичева Н.Н. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области.

Сведений о взыскании денежных средств в рамках указанного исполнительного производства с момента его возбуждения и до передачи в ОСП Центрального района города Тулы УФССП по Тульской области, а также об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не имеется.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания (наложению ареста) на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, руководствуясь нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), суд первой инстанции, выводы которого признал правильными суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ранее возбужденное исполнительное производство было передано на исполнение в подразделение судебных приставов по месту жительства должника, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, оснований для удовлетворения требований административного истца о прекращении исполнительного производства N и снятия ареста с имущества не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов должника, не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статья 2 которого среди задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов и в числе принципов исполнительного производства выделяет принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4).

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве, определяющей органы принудительного исполнения, именно на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным законом (часть 1), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Кроме того, статья 33 названного выше закона предусматривает право судебного пристава-исполнителя составить акт и вынести постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание (часть 7).

Основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Закона об исполнительном производстве, которая содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу, и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, исходя из приведенных норм, правовые основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали, поскольку возможность исполнения требований исполнительного листа от 5 апреля 2016 года через другое территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов, уполномоченное на совершение исполнительных действий на территории, с 6 июня 2019 года являющейся местом жительства Кисличана С.Н, не утрачена.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца при осуществлении исполнительных действий по указанному исполнительному производству судами также не установлено.

В кассационной жалобе заявитель фактически выражает несогласие с судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые он ссылается в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кисличана С. Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи