Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8а-33446/2022[88а-33232/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарипова Ш. Ш. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Шарипова Ш. Ш. к отделу по вопросам миграции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одинцовскому городскому округу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарипов Ш.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одинцовскому городскому округу (далее ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее ГУ МВД России по Московской области) о признании незаконным решения от 18 февраля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований Шарипов Ш.Ш. указал, что решением ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 18 февраля 2020 года ему запрещен въезд в Российскую Федерацию до 14 декабря 2023 года в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений в течение одного года.

По мнению административного истца, данное решение принято без учета его личной и семейной жизни.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 12 октября 2022 года через Одинцовский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 09 ноября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что оспариваемые решения нарушают его права и интересы в сфере личной жизни, вынесены без учета всех обстоятельств дела и положений международного законодательства, поскольку он состоит в законном браке с гражданкой Российской Федерации и имеет несовершеннолетнего ребенка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шарипов Ш.Ш. является гражданином Республики Таджикистан.

Решением ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области от 18 февраля 2020 года Шарипову Ш.Ш. не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 14 декабря 2023 года на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114-ФЗ) в связи с его неоднократным в течение одного года привлечением к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шариповым Ш.Ш. требований, суд первой инстанции, выводы которого признаны правильными судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 55 Конституции Российской Федерации, положениями международного права, нормами Федерального закона N 114-ФЗ, исходил из того, что оспариваемое решение в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения в сфере миграционного законодательства Российской Федерации и соразмерно применительно к возникающим правовым последствиям, а также не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни, поскольку ограничение на въезд носит временный характер и не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного решением срока, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности административного истца на период ограничений не представлено.

При этом судами отмечено, что, принимая решение об ограничении въезда Шарипова Ш.Ш. в Российскую Федерацию, административный ответчик также учитывал, что 29 октября 2019 года ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Шарипова Ш.Ш. было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ, то есть в связи с неоднократным (два и более раза) в течение трех лет привлечением к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности и то, что в 2017-2018 годах Шарипов Ш.Ш. привлекался к уголовной ответственности по статье N Уголовного кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным дела Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом N 114-ФЗ, в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Из содержания статьи 24 Федерального закона N 114-ФЗ следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Так, в подпункте 11 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Давая оценку оспариваемому решению должностных лиц ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу, суды указали, что решение принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд Шарипова Ш.Ш. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства.

Материалами дела подтверждается и по делу не оспаривается, что Шарипов Ш.Ш. неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности. Следовательно, административный ответчик имел законные основания для принятия решения от 18 февраля 2020 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

Судами также принято во внимание, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО11 с 20 апреля 2021 года, однако брак был заключен после принятия оспариваемого решения.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Шарипова Ш.Ш. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Оценивая доводы кассационной жалобы относительно нарушения права на уважения личной и семейной жизни заявителя, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Шариповым Ш.Ш. законодательства Российской Федерации, не имеется.

В кассационной жалобе заявитель фактически выражает несогласие с судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые он ссылается в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарипова Ш. Ш. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи