Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8а-33450/2022[88а-33233/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евтюшина А. А.овича на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Евтюшина А. А.овича к администрации города Дзержинска Нижегородской области о признании постановления администрации города Дзержинска Нижегородской области от 6 октября 2021 года N 2925 незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евтюшину А.А. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" площадью 91, 6 кв.м с кадастровым номером N.

13 сентября 2021 года Евтюшин А.А. обратился в администрацию города Дзержинска Нижегородской области (далее также администрация) с заявлением о предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением администрации от 6 октября 2021 года N N (далее также постановление администрации) Евтюшину А.А отказано в предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность испрашиваемого земельного участка.

Отказ мотивирован тем, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, поскольку имеет место чересполосица.

Считая отказ неправомерным, Евтюшин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации и возложении на Администрацию обязанности рассмотреть заявление повторно.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 октября 2022 года через Дзержинский городской суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 09 ноября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что чересполосица, указанная в оспариваемом постановлении администрации, отсутствует, так как согласно схеме образован многоконтурный земельный участок. На момент изготовления схемы расположения земельного участка действовал приказ Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе" и схема не могла содержать сокращение "МЗУ" (многоконтурный земельный участок), так как данное обозначение может применяться только для плана межевания при производстве кадастровых работ и указание его на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории не предусмотрено законодателем.

В письменных возражениях на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленной административным истцом схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории образуемый земельный участок площадью 1 402 кв.м предназначается для целей индивидуального жилищного строительства и состоит из двух обособленных частей, не имеющих общей границы.

Жилой дом с кадастровым номером N площадью 91, 6 кв.м, принадлежащий Евтюшину А.А. на праве общей долевой собственности, расположен на одной из частей образуемого земельного участка.

На другой части образуемого земельного участка объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, отсутствуют.

В сведениях о земельном участке отражено его возможное обременение правами других лиц в целях обеспечения прохода и проезда для эксплуатации и ремонта инженерных коммуникаций, проходящих между частями земельного участка.

Разрешая заявленные требования и отказывая Евтюшину А.А. в удовлетворении административного иска, руководствуясь нормами Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выводы которого признаны правильными судом апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление администрации принято в пределах компетенции уполномоченного органа, которым установлено наличие чересполосицы, препятствующей образованию земельного участка, содержание оспариваемого акта органа местного самоуправления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

Действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы. Данные свойства земельного участка, как препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки, являются оценочными понятиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами земельного законодательства, установив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что у административного ответчика имелись основания для отказа в предварительном согласовании предоставления Евтюшину А.А. испрашиваемого земельного участка и утверждения схемы его расположения, поскольку было установлено наличие чересполосицы, что создает препятствия для рационального использования и охраны земель.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан, либо иных лиц.

Предусмотренной законом совокупности условий, влекущих удовлетворение административного иска, судами по делу не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евтюшина А. А.овича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи