Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8а-33593/2022[88а-33456/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокина В. Н. на решение Ленинского районного суда города Курска от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 26 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сорокина В. Н. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Котельниковой М. М, Мещеряковой В. В, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Веревкиной О. В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорокин В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области) Котельниковой М.М, Мещеряковой В.В, старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Веревкиной О.В, УФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 1 апреля 2021 года, указав, что оно не соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) и принято без учета особенностей исполнения судебных актов в период распространения коронавирусной инфекции.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 26 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Сорокина В.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 октября 2022 года через Ленинский районный суд города Курска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2022 года, заявитель, не согласившись с решениями судов и полагая их незаконными и необоснованными, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно истолкованы нормы действующего законодательства.

В жалобе, в частности, утверждается, что отсутствуют доказательства направления и получения административным истцом копии спорного постановления, судебным приставом-исполнителем Котельниковой М.М. не предоставлено доказательств того, что постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено в рамках ее полномочий.

Обращается внимание на нарушение требований Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (далее также Закон N 215-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Согласно материалам дела во исполнение решения Ленинского районного суда города Курска по делу N2-3883/22-2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Дороховой И.С. на основании исполнительного листа 17 января 2019 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Сорокина В.Н. о взыскании в пользу взыскателя АО "БИНБАНК Диджитал" "данные изъяты" рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 17 января 2019 года направлена в адрес должника Сорокина В.Н, что подтверждается копией реестра отправки исходящей корреспонденции от 17 января 2019 года.

29 марта 2021 года указанное исполнительное производство согласно акту приема-передачи исполнительных производств передано судебному приставу-исполнителю Котельниковой М.М, которой 1 апреля 2021 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящегося по адресу: "адрес", в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 1 апреля 2021 года описи и аресту был подвергнут легковой автомобиль "данные изъяты", 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, руководствуясь нормами Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также Закон об органах принудительного исполнения), суд первой инстанции, выводы которого признаны правильными судом апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление о наложении ареста на имущество должника принято судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Котельниковой М.М. по возбужденному исполнительному производству в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статья 2 которого среди задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов, в числе принципов исполнительного производства выделяется принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4).

Исходя из содержания статьи 5 этого же Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Отразив в судебных актах последовательность действий, совершенных должностными лицами службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, суды, дав соответствующую оценку доводам, изложенным Сорокиным В.Н. в административном иске, пришли к выводам об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы кассационной жалобы о нарушении Закона N 215-ФЗ к отмене судебных актов являются несостоятельными.

Особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Законом N 215-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 2 Закона N 215-ФЗ в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, возможность совершения исполнительных действий по осмотру и наложению ареста на принадлежащее должнику-гражданину автомобильное транспортное средство в соответствии с требованиями части 5 статьи 2 Закона N 215-ФЗ ограничена не была.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, фактически основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина В. Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи