Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8а-33600/2022[88а-33429/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семикопенко Т. В, Семикопенко Р. И. на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Семикопенко Т. В, Семикопенко Р. И, Семикопенко Л. К. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Криветченко А. В, межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по принятию мер к розыску имущества должника и обращению на него взыскания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семикопенко Р.И, Семикопенко Т.В, Семикопенко Л.К. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области) Криветченко А.В. в период со 2 июля по 30 августа 2021 года, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника Коробейникова А.Е. по исполнительному производству N - изъятию и реализации оптического прицела "данные изъяты" Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вынесения решения суда принять меры к розыску и обращению взыскания на имущество должника Коробейникова А.Е. по исполнительному производству N а именно: изъятию и реализации оптического прицела " "данные изъяты"". Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность в течение пятнадцати рабочих дней с момента вынесения решения суда уведомить о принятых мерах Семикопенко Р.И. путем направления заказной почтовой корреспонденции.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2021 года Семикопенко Р.И. обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области с заявлением о принятии мер к розыску имущества должника - оптического прицела " "данные изъяты"", изъятого сотрудниками ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области и приобщенного в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и об обращении на него взыскания. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 октября 2022 года через Свердловский районный суд города Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2022 года, заявители ставят вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении решений судами не учтено, что в период со 2 июля по 30 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер по изъятию и реализации оптического прицела " "данные изъяты"". Принятые судебным приставом-исполнителем меры не способствовали изъятию и реализации имущества должника, но устанавливали дополнительные препятствия к получению исполнения за счет имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 2 которого среди задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов, в числе принципов исполнительного производства выделяется принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4).

Исходя из содержания статьи 5 этого же Федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом ни Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно материалам дела на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Белгородской области находится исполнительное производство N, возбужденное в отношении должника Коробейникова А.Е. о взыскании в пользу Семикопенко Р.И, Семикопенко Т.В, Семикопенко Л.К. "данные изъяты" рублей.

15 июня 2021 года Семикопенко Р.И. обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области с заявлением в рамках исполнительного производства N о принятии мер к розыску имущества должника - оптического прицела " "данные изъяты"".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2021 года в удовлетворении требования об объявлении розыска имущества должника отказано.

30 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем из объяснений Коробейникова А.Е. установлено, что оптический прицел " "данные изъяты"" должнику не возвращался, местонахождение оптического прицела ему неизвестно.

На запрос судебного пристава-исполнителя от 2 августа 2021 года из ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области в МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области 21 сентября 2021 года поступил ответ, из которого следовало, что оптический прицел " "данные изъяты"", изъятый сотрудниками указанного правоохранительного органа, признан вещественным доказательством по уголовному делу N и находится на складе ОСВ ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Тамбовской области.

21 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Белгородской области Криветченко А.В. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области осуществить выход на указанный склад, наложить арест и изъять оптический прицел " "данные изъяты"".

5 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области наложен арест на указанное имущество.

В тот же день судебному приставу-исполнителю Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области поручено вынести постановление об оценке арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, выяснив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, с позицией которого согласилась судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, исходил из того, что непринятие мер по обращению взыскания на имущество должника по исполнительному производству N в период со 2 июля по 30 августа 2021 года с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом судом принято во внимание, что на момент обращения с настоящим административным иском судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", совершались действия по обращению взыскания на имущество должника - оптический прицел " "данные изъяты"", его изъятию и реализации.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как отмечено судами, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административных истцов, в рамках настоящего дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от приведенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семикопенко Т. В, Семикопенко Р. И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи