Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2008 г. N А13-7437/2006-16 Иск Предпринимателя к ООО о взыскании денежных средств, из которых составляют страховое возмещение по договору страхования имущества юридических лиц и проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку, в частности, суды в порядке АПК РФ оценили все доказательства по делу и установили отсутствие умышленных действий страхователя, направленных на возникновение страхового случая

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2008 г. N А13-7437/2006-16

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от предпринимателя Мокрушина И.А. - Губина Н.Н. (доверенность от 16.11.2007),

рассмотрев 08.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Артекс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2007 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А13-7437/2006-16,

установил:

Предприниматель Мокрушин Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Нартекс" (далее - ООО "СК "Нартекс", Страховая компания) о взыскании 1 022 315 руб. 61 коп., из которых 993 504 руб. составляют страховое возмещение по договору страхования имущества юридических лиц от 28.12.2005 БУЙИЮ N 021-00904/2005 и 28 811 руб. 61 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2006 по 25.06.2006.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (далее - ОАО "КБ "Севергазбанк", Банк).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007, предпринимателю Мокрушину И.А. в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2007 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении суд решением от 30.07.2007 взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Артекс" (нынешнее название ООО "СК "Нартекс"; далее - ООО "СК "Артекс") 993 504 руб. страхового возмещения и 7 299 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в иске в остальной части.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Артекс" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю Мокрушину И.А. в иске.

По мнению подателя жалобы, установленное в ходе расследования причин пожара нарушение работником страхователя правил пожарной безопасности относится к нарушениям норм и предписаний органов ведомственного пожарного надзора, обозначенных в подпункте "д" пункта 4.4.1 Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных Страховой компанией 11.01.2005 (далее - Правила страхования). Данное обстоятельство дает право ответчику отказать истцу в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Мокрушина И.А. обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Страховая компания и Банк надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Мокрушиным И.А. (заемщик) и ОАО "КБ "СевергаЗбанк" (кредитор) заключен кредитный договор от 26.12.2005 N 00-05-1743 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк на условиях срочности, платности, возвратности и материальной обеспеченности обязался на основании заявок заемщика предоставлять последнему текущие кредиты, размер которых в рамках единовременной задолженности не должен превышать 1 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору указанными лицами 26.12.2005 заключен договор залога N 00-05-1743/0002 (далее - Договор залога). В качестве предмета залога стороны определили оборудование, перечисленное в приложении 1 к названному договору и находящееся по адресу: Костромская область, Буйский район, село Борок.

Переданное в залог имущество застраховано по договору страхования имущества юридических лиц от 28.12.2005 БУЙИЮ N 021-00904/2005 (далее - Договор страхования), заключенному между предпринимателем Мокрушиным И.А. (страхователь) и ООО "СК "Нартекс" (страховщик).

По условиям названного договора страхователь обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной страховой суммы (пункт 1.1).

Предметом страхования является деревообрабатывающее оборудование согласно описи к Договору залога.

Срок действия Договора страхования определен с 29.12.2005 по 28.12.2006.

Стороны также указали, что отношения страхователя и страховщика, вытекающие из Договора страхования, регулируются Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.6).

К числу страховых случаев, на случай наступления которых произведено страхование имущества, отнесены пожар, удар молнии, природные силы и стихийные бедствия, взрыв, действие воды, противоправные действия третьих лиц (пункт 2.2).

Страховая сумма по договору определена сторонами в размере 1 500 982 руб., выгодоприобретателем которой в случае наступления указанных страховых случаев назначен Банк на период действия Договора залога в части непогашенной задолженности по Кредитному договору.

В период действия Договора страхования, а именно 14.03.2006, в здании столярного цеха, где находилось застрахованное имущество, произошел пожар, в результате которого было утрачено 11 из указанных в приложении 1 к Договору залога деревообрабатывающих станков общей стоимостью 993 504 руб. Факт пожара удостоверяется протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2006, составленным инспектором территориального отдела государственного пожарного надзора города Буя Кварталовым Р.Н.

Предприниматель Мокрушин И.А. обратился к страховщику с заявлением, в котором уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В письме от 27.03.2006 N 545 Страховая компания, отказав истцу в признании указанного выше события страховым случаем, указала на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Полагая, что указанные действия ООО "СК "Нартекс" не соответствуют условиям заключенного Договора страхования, предприниматель Мокрушин И.А. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании со Страховой компании 993 504 руб. страхового возмещения и 28 811 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против требований истца, ответчик сослался на то, что пожар, имевший место 14.03.2006 в здании, где находилось застрахованное имущество, возник в связи с несоблюдением работником предпринимателя - сторожем Смирновым В.А. пунктов 18, 70 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313), выразившимся в допущении перекала печи сушильной камеры и несвоевременном выключении вентилятора продува горячего воздуха (о чем было указано в заключении органа государственного пожарного надзора). При таких обстоятельствах, полагает Страховая компания, предприниматель Мокрушин И.А. был не вправе предъявлять требование о страховой выплате.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца правомерными и удовлетворили его исковые требования о взыскании страхового возмещения и процентов за просрочку его выплаты в сумме, установленной судом первой инстанции.

Анализируя указанные выводы судов предшествующих инстанций в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, кассационная инстанция считает, что позиция судов основана на полном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Вывод судов обеих инстанций о наступлении страхового случая, при котором возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, основан на правильном толковании подпункта "д" пункта 4.4.1 Правил страхования, статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениях статей 929, 963 ГК РФ.

Суды правомерно указали, что оговоренные в подпункте "д" пункта 4.4.1 Правил страхования случаи нарушения действующих норм и предписаний органов пожарного надзора могут служить исключением из числа перечисленных в Договоре страхования страховых случаев только тогда, когда они явились следствием умышленных действий страхователя (выгодоприобретателя), его представителей или работников, направленных на наступление страхового случая.

Статья 963 ГК РФ прямо указывает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

При этом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

При рассмотрении настоящего дела суды предшествующих инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили все доказательства по делу и установили отсутствие умышленных действий страхователя, направленных на возникновение страхового случая.

Доводы, изложенные ООО "СК "Артекс" в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вышеуказанными судами, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу N А13-7437/2006-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Артекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова