Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8а-33745/2022[88а-33470/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлевой М. А. на решение Истринского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Яковлевой М. А. к государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлева М.А. обратилась в суд с административным иском к государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" (далее ГКУ Московской области "Мособллес", учреждение) о признании незаконным предписания от 9 февраля 2021 года N.

Требования мотивированы тем, что предписанием помощника участкового лесничего-государственного лесного инспектора Московской области Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ Московской области "Мособллес" ей предписано освободить самовольно занятый лесной участок площадью 0, 7 га и демонтировать забор, парники, пчелиные ульи, расположенные на лесном участке, ссылаясь на его незаконность.

Полагает предписание неисполнимым, поскольку оно не содержит описание выявленного нарушения.

Решением Истринского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 октября 2022 года через Истринский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 ноября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их необоснованными.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что вина административного истца в нарушении лесного законодательства, устранение которого согласно предписанию возложена на Яковлеву М.А, не установлена, выводы судов первой и апелляционной инстанции о доказанности факта самовольного занятия Яковлевой М.А. участка лесного фонда не соответствуют обстоятельствам административного дела и опровергаются, в том числе, выводами судебной землеустроительной экспертизы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что именно административным истцом допущено самовольное занятие лесного участка. При вынесении предписания нарушены требования лесного законодательства, регулирующего порядок проведения лесного надзора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации лесное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В силу статьи 4 Лесного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) участниками лесных отношений являлись Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица. От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в лесных отношениях участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

По смыслу статей 6 и 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

В силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса Российской Федерации.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

Право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 1 статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации).

В определении от 29 мая 2012 года N 1147-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

В порядке развития указанных конституционных гарантий законодатель, устанавливая специальный правовой режим лесного фонда, закрепил в статье 11 Лесного кодекса Российской Федерации как право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах (часть 1), так и гарантии для реализации этого права, запретив лицам, которым предоставлены лесные участки, препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также огораживать их, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом (часть 8).

На основании статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно статье 96 Лесного кодекса Российской Федерации под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понималась деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (далее - требования лесного законодательства), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (часть 1); государственный лесной контроль и надзор осуществлялся органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2); должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор имели право осуществлять

патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (пункты 2, 8 части 3).

Аналогичные требования были предусмотрены Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года N 394 и действующим до 1 июля 2021 года.

Судом установлено, что Яковлева М.А. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно акту осмотра территории лесного участка от 11 января 2021 года при патрулировании территории лесного фонда на лесном участке в составе земель государственного лесного фонда, расположенном в "адрес" граничащим с земельным участком с кадастровым номером N, обнаружен факт самовольного использования земель лесного фонда. Яковлева М.А. без разрешительных документов самовольно заняла земельный участок площадью 0, 7 га, тем самым за счет земель лесного фонда увеличила свое землевладение. Самовольно занятый и используемый лесной участок огорожен металлическим просветленным забором из сетки-рабицы, на участке имеются парник с прилегающим огородом и пчелиные ульи, доступ на участок закрыт и возможен только с территории земельного участка с кадастровым номером N.

К акту осмотра лесного участка приложены: фототаблица, чертеж-схема места нарушения лесного законодательства, сведения публичной кадастровой карты, схема наложения на земли лесного фонда земельного участка с кадастровым номером N с указанием координат наложения, площадь наложения составляет 178, 33 кв.м.

Предписанием помощника участкового лесничего - государственного лесного инспектора Московской области Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ Московской области "Мособллес" об устранении нарушений лесного законодательства от 9 февраля 2021 года N Яковлевой М.А. предписано освободить самовольно занятый и используемый лесной участок в "адрес"" площадью 0, 7 га и демонтировать забор, парник, и пчелиные ульи, расположенные на лесном участке.

1 апреля 2021 года заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N, возбужденного в отношении Яковлевой М.А. в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, выяснив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, нашёл установленным факт ограничения Яковлевой М.А. свободного доступа к объекту общего пользования - лесному участку. Наличие ограждений, не предусмотренных проектом освоения лесов, создает препятствия для свободного перемещения граждан и диких животных, ограничивает въезд транспортных средств на территорию лесного участка, тем самым нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что одной из форм государственного лесного надзора являлись мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, в том числе в виде патрулирования.

Предписание административного ответчика содержало законные требования и указания относительно конкретных действий, которые необходимо было совершить административному истцу, и которые направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения лесного законодательства.

При установленных по делу обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в кассационной жалобе в ее обоснование на заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения иного дела, которое не было предметом судебного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией отклоняется, так как в кассационном порядке переоценка доказательств и установление по делу новых обстоятельств не производятся.

По своей сути доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии ее автора с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой М. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи