Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8а-33752/2022[88а-33427/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на решение Кировского районного суда города Курска от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 26 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Аветисян М. С. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Кречкивской О. Ю, Широких Е. В, Третьяковой Е. В, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Якимсевой Е. Н. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аветисян М.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее ОСП по Железнодорожному округу г. Курска) Широких Е.В. о возбуждении исполнительного производства от 8 февраля 2021 года N, ссылаясь на то, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, истек.

Решением Кировского районного суда города Курска от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 26 апреля 2022 года, административные исковые требования Аветисян М.С. удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Широких Е.В. о возбуждении исполнительного производства от 8 февраля 2021 года N на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Курска по делу N 2-207/8-2017 в отношении должника Аветисян М.С.

В кассационной жалобе, поданной 26 октября 2022 года через Кировский районный суд города Курска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 ноября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судами неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела и дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Обращается внимание на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2017 года исполнительное производство N было окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) возвращен взыскателю. Поскольку оригинал исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства от 20 сентября 2017 года N фактически был направлен в адрес взыскателя 28 марта 2018 года срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент вынесения обжалуемого постановления не истек. В решении суда отсутствует указание на совершение определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, что, по мнению заявителя, не соответствует требованиям пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы Аветисян М.С. представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Курска от 22 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к Аветисян М.С. о взыскании кредитной задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

На основании исполнительного листа от 23 марта 2017 года серии N, ОСП по Железнодорожному округу г. Курска возбуждено исполнительное производство N, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Апальковой К.С. от 20 сентября 2017 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю.

4 марта 2021 года исполнительное производство N уничтожено, как утратившее практическое значение, в соответствии с приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

8 февраля 2021 года ООО "Редут" на основании определения Кировского районного суда города Курска от 5 декабря 2019 года о замене стороны в исполнительном производстве предъявило к исполнению исполнительный лист серии N от 23 марта 2017 года.

8 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Широких Е.В. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Аветисян М.С. в пользу взыскателя ООО "Редут", предмет исполнения - кредитная задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции, выводы которого суд вышестоящей инстанции признал правильными, исходил из того, что с учетом возвращения исполнительного документа взыскателю 20 сентября 2017 года и повторного предъявления ООО "Редут" исполнительного документа в службу судебных приставов 5 февраля 2021 года, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного документа, по которому пропущен установленный частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок предъявления к исполнению, при этом доказательств его восстановления в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Положениями указанной нормы права предусматривается, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, которое подается взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. При этом судебный пристав-исполнитель проверяет отсутствие условий, перечисленных в статье 31 указанного Федерального закона, не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К числу таких обстоятельств пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве относит случай, когда истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1).

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в редакции до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено частью 1 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

Согласно части 3 указанной статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Установив, что исполнительное производство было окончено и исполнительный лист был возвращен взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2017 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, то есть на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, и в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве повторно мог быть предъявлен взыскателем к исполнению в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа, суды правомерно пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае исполнительный лист был направлен взыскателем в ОСП по Железнодорожному округу г. Курска 5 февраля 2021 года с пропуском срока для его предъявления к исполнению.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда отсутствует указание на совершение определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, судебной коллегией по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

В целом в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые он ссылается, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда города Курска от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи