Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8а-33761/2022[88а-33471/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Силкиной А. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Силкиной А. В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Зацаринному Р. А. о признании незаконными действия по исполнению постановления и возложении обязанности возвратить незаконно взысканные денежные средства.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Силкина А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее ГУФССП России по Московской области), судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее судебный пристав - исполнитель МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель) Зацаринному Р.А, в котором просила признать незаконными действия по исполнению не вступившего в законную силу постановления без учета его изменения судебным актом, обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем осуществления возврата денежных средств, незаконно взысканных с расчетного счета административного истца.

Требования мотивированы тем, что Силкина А.В. является стороной исполнительного производства N, в рамках которого 28 февраля 2022 года с ее расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", была списана сумма в размере 5 000 рублей.

Исполнительное производство было возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении, которое было обжаловано в суд и решением Преображенского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года сумма штрафа уменьшена с 5 000 рублей до 4 000 рублей. Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнен акт, не вступивший в законную силу. Впоследствии постановление о привлечении Силкиной А.В. к административной ответственности и решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года были отменены.

Административный истец полагала, что в данном случае имело место незаконное списание денежных средств, следовательно, списанная сумма должна быть возвращена на ее расчетный счет.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года, административные исковые требования Силкиной А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 26 октября 2022 года через Орехово-Зуевский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 ноября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что на заявителя незаконно возложена ответственность за действия (бездействие) должностного лица, государственного органа, уполномоченных на исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, вследствие чего произошло незаконное списание денежных средств заявителя. Судом не было учтено, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств заявителя были осуществлены на основании не вступившего в законную силу акта. Факт списания денежных средств 28 февраля 2022 года в размере 5 000 рублей с расчетного счета заявителя на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 1 февраля 2022 года подтверждается материалами дела и выводами суда, изложенными в решении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 мая 2022 года оставлено без изменения, оно также подлежит проверке в кассационном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), статья 2 которого среди задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов, в числе принципов исполнительного производства выделяется принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4).

Исходя из содержания статьи 5 этого же Федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

В части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. К таким сведениям также относится дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4) и дата выдачи исполнительного документа (пункт 7).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, находящегося в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, а также пункта 4 части 1 статьи 31 этого же Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона, следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, в том числе постановления об административном правонарушении, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении от 13 августа 2021 года серии N, выданного Государственным казенным учреждением "Организатор перевозок", 1 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области в отношении должника Силкиной А.В. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - взыскание административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При этом исполнительный документ соответствовал требованиям статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве, из указанного постановления по делу об административном правонарушении следовало, что оно вступило в законную силу 9 ноября 2021 года.

25 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк России".

2 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству N в сумме 5 000 рублей на расчетный счет Государственного казенного учреждения "Организатор перевозок".

5 марта 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судом также установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 13 августа 2021 года серии N решением Преображенского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года было изменено, размер административного штрафа снижен до 4 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 23 марта 2022 года постановление о привлечении Силкиной А.В. к административной ответственности и решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием утратившим силу положения нормативно-правового акта, устанавливающего административную ответственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции, выводы которого признаны правильными судом апелляционной инстанции, исходил из того, что поступивший судебному приставу-исполнителю исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Поскольку сведения об обжаловании постановления о привлечении Силкиной А.В. к административной ответственности и о его изменении решением районного суда у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, при этом штраф уплачен не был, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства носили обоснованный характер.

При этом суд указал, что денежные средства, списанные со счета, открытого на имя Силкиной А.В, перечислены на счет взыскателя, возможность перечисления удержанной с должника суммы со счета службы судебных приставов отсутствует.

Ссылки административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 13 августа 2021 года серии N поступило в службу судебных приставов с отметкой о его вступлении в законную силу, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 1 февраля 2022 года и постановление от 25 февраля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, являлись законными и обоснованными. Учитывая, что денежные средства, взысканные с должника в ходе исполнительного производства, перечислены Государственному казенному учреждению "Организатор перевозок", вопрос о возврате денежных средств может быть решен путем предъявления требований к данной организации.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28 июня 2018 года N 1626-О, статья 30 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Суды пришли к верным выводам о том, что, получив исполнительный документ и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство, в рамках которого было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, в связи чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось и правомерно указали на то, что заявитель не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты своих прав.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Кассационная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу или свидетельствовали бы о необоснованности выводов судов.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силкиной А. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи