Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8а-33773/2022[88а-34257/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на решение Московского областного суда от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Московской областной Думе, губернатору Московской области, министерству имущественных отношений Московской области о признании недействующим нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестпро" Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Московской областной Думы Б, губернатора Московской области Г, министерства имущественных отношений Московской области Ч, администрации Ленинского городского округа Московской области Д, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Законом Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений Московской области" (далее - Закон N 23/96-ОЗ) установлен порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Приложением к Закону N 23/96-ОЗ был установлен коэффициент, учитывающий вид разрешённого использования земельного участка (Кд), который используется в формуле расчёта арендной платы за пользование земельными участками.

Законом Московской области от 1 декабря 2020 года N 242/2020-ОЗ внесены изменения в Закон N 23/96-ОЗ, приложение изложено в новой редакции. Пунктом 10 приложения размер коэффициента "Кд" для земельных участков с видом разрешенного использования "предпринимательство" установлен равным 6.

Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" обратилось в суд с административным исковым заявлением, просило признать недействующим со дня принятия пункт 10 приложения к Закону N 23/96-ОЗ в указанной редакции.

В обоснование административного иска указало, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено нежилое здание (торговый центр) с кадастровым номером N, принадлежащее данному обществу на праве собственности. Платежи за пользование земельным участком производятся с применением коэффициента Кд, учитывающего вид разрешённого использования земельного участка.

По мнению административного истца, установленный Законом N 23/96-ОЗ (в редакции от 1 марта 2021 года) коэффициент, учитывающий вид разрешённого использования земельного участка "Кд", равный значению 6, является экономически необоснованным, поскольку при определении значений арендных коэффициентов не учитывались данные об оценке доходности земельных участков, полученной арендаторами от осуществления коммерческой деятельности на таких участках, о доле арендных платежей совместно с затратами арендаторов, связанными с использованием этих земельных участков, о влиянии размера арендной платы на рентабельность деятельности по эксплуатации земельных участков и фактическую возможность арендаторов уплачивать арендную плату с учётом ставки, которую планируется установить на 2021 год, что нарушает права и законные интересы административного истца как арендатора земельного участка.

Решением Московского областного суда от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпро", не привлечённое к участию в деле, обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные постановления, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании пункта 10 приложения к Закону N 23/96-ОЗ относительно применения коэффициента "Кд" равного 6 для делового управления и в этой части производство по административному делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, коэффициент, учитывающий вид разрешённого использования земельного участка "Кд", равный 6, установлен для вида разрешенного использования "деловое управление" без соответствующего экономического обоснования, поскольку при оценке доходности не учитывались в необходимом количестве данные о земельных участках с названным видом разрешенного использования. По мнению заявителя при рассмотрении дела суд не учел, что в указанной части оспариваемое регулирование не затрагивает прав административного истца.

Относительно кассационной жалобы Московской областной Думой, губернатором Московской области, министерством имущественных отношений Московской Инспекцией представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпро" является арендатором земельного участка, размер арендной платы за пользование которым определен с применением коэффициента, предусмотренного пунктом 10 приложения к Закону N 23/96-ОЗ. Следовательно, указанное общество является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Судами установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку его принятия и введения в действие.

Проверяя соответствие содержания оспариваемой нормы нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суды не установили каких-либо несоответствий.

Доводы кассационной жалобы, в пределах которой дело рассматривается судом кассационной инстанции, не свидетельствуют об ошибочности выводов нижестоящих судов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", которое в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Названным постановлением предусмотрено, что размер арендной платы определяется, в том числе исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учётом категории земель, к которой отнесён такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Приказом Минэкономразвития России от 29 декабря 2017 года N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 Методических рекомендаций предусмотрено, что в целях применения принципа экономической обоснованности рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 года N 209-О сформулировал правовую позицию, согласно которой при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учётом схожести правового регулирования данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определённому уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, - должно быть доказано путём представления обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых значений коэффициентов.

В качестве экономического обоснования для утверждения оспариваемого коэффициента "Кд" в материалы настоящего дела представлено заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный социальный университет" от 3 августа 2020 года.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали данное экономическое обоснование коэффициента "Кд" надлежащим доказательством по делу, оно содержит анализ факторов, влияющих на доходность земельных участков с видом разрешённого использования "предпринимательство", в том числе видом "4.1 деловое управление", а также выводы об экономической обоснованности данного размера коэффициента.

В соответствии с классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, действовавшим на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, вид разрешённого использования "предпринимательство" включал как виды разрешённого использования "4.1 деловое управление" и "4.2 объекты торговли (торговые центра, торгово-развлекательные центры (комплексы)", так и другие (4.3 - 4.10).

Пунктом 10 Приложения к Закону N 23/96-ОЗ установлен единый коэффициент "Кд" для всех земельных участков с видом разрешенного использования "предпринимательство", что не противоречит принципу экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учётом категории земель, к которой отнесён такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Названный принцип не предписывает какую-либо определенную степень детализации данных о разрешенном использовании земельного участка и дифференциации соответствующих коэффициентов, а только устанавливает требование об учете вида разрешенного использования. В пределах соблюдения данного требования указанный вопрос разрешается уполномоченным органом субъекта Российской Федерации самостоятельно.

В данном случае уполномоченным органом субъекта Российской Федерации в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения установлен единый коэффициент "Кд" для всех земельных участков с видом разрешенного использования "предпринимательство", без детализации по видам 4.1 - 4.10, что не противоречит принципу экономической обоснованности. При этом судебная коллегия отмечает, что включение отдельных видов разрешённого использования (4.1 - 4.10) в состав вида разрешенного использования "предпринимательство" не является произвольным и само по себе имеет экономическое основание.

При подготовке финансово-экономического обоснования Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российский государственный социальный университет" применялись данные о доходности земельных участков как с видом разрешённого использования "4.2 объекты торговли (торговые центра, торгово-развлекательные центры (комплексы)", так с видом разрешённого использования "4.1 деловое управление" и других, относящихся к виду разрешённого использования "предпринимательство" с учетом структуры земельных участков по видам разрешённого использования 4.1 - 4.10.

Преобладание данных о земельных участках под объекты торговли (в сравнении с данными о земельных участках для делового управления) не свидетельствует о тенденциозности при формировании выборки, а отражает реальное соотношение в Московской области земельных участков с видами использования 4.1 - 4.10, относящимися к виду использования "предпринимательство", что подтверждается заключением эксперта некоммерческого партнёрства " "данные изъяты"" от 1 декабря 2021 года N-ЭЗ Т, а также его пояснениями, данными в судебном заседании 6 декабря 2021 года.

В этой связи, вопреки доводам кассационной жалобы, коэффициент "Кд" равный 6 для вида разрешённого использования "предпринимательство" определен при наличии соответствующего экономического обоснования, отражающего фактическую структуру земельных участков с данным видом разрешенного использования в Московской области.

Доводы кассационной жалобы об экономической необоснованности коэффициента "Кд" основаны на иной, отличной от судебной, оценки заключения эксперта и его пояснений, как доказательств по административному делу, они не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела

Мнение автора кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по административному делу в части административных исковых требований об оспаривании пункта 10 приложения к Закону N 23/96-ОЗ относительно применения коэффициента "Кд" равного 6 для вида разрешённого использования "деловое управление" судебной коллегией отклоняются как не основанные на фактических обстоятельствах дела и положениях процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов дела административный истец (общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"") является арендатором земельного участка с разрешённым использованием "для строительства торгового комплекса", вид разрешённого использования "предпринимательство", "4.2 объекты торговли (торговые центра, торгово-развлекательные центры (комплексы)".

Пунктом 10 Приложения к Закону N 23/96-ОЗ установлен единый коэффициент "Кд" для всех земельных участков с видом разрешённого использования "предпринимательство", без детализации по видам разрешённого использования 4.1 - 4.10.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" является субъектом отношений, регулируемых пунктом 10 Приложения к Закону N 23/96-ОЗ в том виде, в котором он сформулирован в данном нормативном правовом акте. В этой связи предусмотренных процессуальным законом оснований для прекращения производства по административному делу в указанной в кассационной жалобе части не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене принятых по делу судебных постановлений об отказе в признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим, поскольку не установлено его противоречие (несоответствие) федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нормативный правовой акт принят уполномоченным органом и в установленном порядке опубликован.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.