Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8а-33886/2022[88а-33845/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоцерковской М. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области к Белоцерковской М. В. о взыскании недоимки и пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснение представителя Белоцерковской М.В. - Волкова К.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее также Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Белоцерковской М.В. о взыскании недоимки по налогу на доход по упрощенной системе налогообложения за 2017 год в размере "данные изъяты" рубля, а также пени за несвоевременную уплату налога (в том числе авансовых платежей) за 2017 год в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование административных исковых требований указывала, что в связи с утратой административным ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в адрес Белоцерковской М.В. было сформировано и направлено требование N по состоянию на 18 июня 2018 года об уплате в срок до 28 июня 2018 года недоимки по налогу на доход по упрощенной системе налогообложения за 2017 год в размере "данные изъяты" рублей, а также пени, начисленные в связи с просрочкой в уплате налога за 2017 год в размере "данные изъяты" рублей. В установленный в требовании срок оплаты не последовало.

Выданный мировым судьей 11 января 2022 года судебный приказ о взыскании недоимки и пени был отменен 07 февраля 2022 года в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года изменено в части взыскания пени, общей суммы взыскания и суммы государственной пошлины в доход бюджета. С Белоцерковской М.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области взысканы пени в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскано "данные изъяты" рубля, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 1 ноября 2022 года через Раменский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 ноября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их необоснованными.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административный истец пропустил срок на обращение в суд за взысканием налоговой задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

В силу части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Статьей 227 названного кодекса предусмотрены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой.

Так, пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога для указанных выше лиц исчисляется по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Белоцерковская М.В. в период с 13 февраля 2015 года по 21 декабря 2017 года являлась индивидуальным предпринимателем, в налоговый период 2017 года применяла упрощенную систему налогообложения и, следовательно, являлась плательщиком налога на доход.

В связи с выявлением недоимки Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области в адрес Белоцерковской М.В. путем размещения в личном кабинете налогоплательщика на сайте ФНС России в сети "Интернет" направила требование N по состоянию на 18 июня 2018 года об уплате в срок до 28 июня 2018 года недоимки по налогу на доход в размере "данные изъяты" рубля и пени в размере "данные изъяты" рублей.

Требование N налогоплательщиком не исполнено.

Выданный мировым судьей 11 января 2022 года судебный приказ о взыскании недоимки по налогу на доход и пени был отменен 7 февраля 2022 года в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

Учитывая, что на момент разрешения спора по существу обязанность по уплате налога на доход за 2017 год в заявленной в административном иске сумме административным ответчиком исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил соответствующее требование Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установилоснований к отмене постановленного по делу решения в части взыскания с Белоцерковской М.В. недоимки по налогу в размере "данные изъяты" рубля.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания с административного ответчика пени за период с 1 по 31 января 2018 года и изменил решение суда в части взыскания пени за указанный период, общей суммы взыскания и размера государственной пошлины.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Довод кассационной жалобы о пропуске налоговым органом без уважительных причин шестимесячного срока обращения к мировому судье подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (пункт 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 2, пункт 6 части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, а при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок мировым судьей признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья городского (районного) суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и соблюдение им срока на такое обращение.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с Белоцерковской М.В. недоимки и пени был отменен определением мирового судьи от 7 февраля 2022 года. В городской суд с административным иском налоговый орган обратился 21 марта 2022 года, то есть в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Кассационная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу или свидетельствовали бы о необоснованности выводов судов.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоцерковской М. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи