Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8а-34013/2022[88а-33844/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корнева И. А. на решение Промышленного районного суда города Курска от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 6 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Корнева И. А. к призывной комиссии муниципального образования "Город Курск" по Центральному и Сеймскому округам, призывной комиссии Курской области о признании незаконными решений призывных комиссий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнев И.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными решение призывной комиссии муниципального образования "Город Курск" по Центральному и Сеймскому округам (далее призывная комиссия МО "Город Курск" по Центральному и Сеймскому округам) от 25 октября 2021 года, решение призывной комиссии Курской области от 6 декабря 2021 года; бездействие призывной комиссии МО "Город Курск" по Центральному и Сеймскому округам, выразившееся в ненадлежащем осуществлении призыва на военную службу; обязать призывную комиссию МО "Город Курск" по Центральному и Сеймскому округам провести повторное медицинское освидетельствование и вынести решение об освобождении его от призыва на военную службу.

Требования мотивированы несогласием с решением призывной комиссии МО "Город Курск" по Центральному и Сеймскому округам от 25 октября 2021 года и решением призывной комиссии Курской области от 06 декабря 2021 года, согласно которым административный истец признан годным к прохождению военной службы по призыву.

Полагает, что призывные комиссии вынесли решения без учета наличия у него подтвержденного заболевания, являющегося основанием для определения ему категории годности " "данные изъяты"" - ограниченно годен к военной службе по пункту " "данные изъяты"" графы "данные изъяты" статьи N расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 6 сентября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 2 ноября 2022 года через Промышленный районный суд города Курска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что, обращаясь в суд с административным иском, Корнев И.А. обосновывал незаконность оспариваемых решений нарушением его права на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе). При этом, административным истцом предоставлены медицинские документы, объективно доказывающие наличие у него заболевания, которое является причиной определения категории годности к военной службе " "данные изъяты"" - ограниченно годен к военной службе, а административными ответчиками не приведено ни одного доказательства, которое бы опровергало доказательства и доводы административного истца. Несмотря на то, что в административном исковом заявлении указан способ восстановления нарушенного права путем возложения на призывную комиссию МО "Город Курск" по Центральному и Сеймскому округам обязанности по проведению повторного медицинского освидетельствования и вынесения по его результатам решения об освобождении административного истца от призыва на военную службу, суды пришли к неверным выводам о том, что в рассматриваемом случае способ защиты прав административного истца отсутствует.

В письменных возражениях призывная комиссия МО "Город Курск" по Центральному и Сеймскому округам просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что Корнев И.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Сеймского округов города Курска и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Решением призывной комиссии МО "Город Курск" по Центральному и Сеймскому округам от 25 октября 2021 года Корнев И.А. признан годным к прохождению военной службы по призыву с незначительными ограничениями (категория " "данные изъяты"") по пункту " "данные изъяты"" статьи N, пункту " "данные изъяты"" статьи N, пункту " "данные изъяты"" статьи N графы "данные изъяты" Расписания болезней (приложение 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе).

26 октября 2021 года Корнев И.А. обжаловал решение призывной комиссии МО "Город Курск" по Центральному и Сеймскому округам от 25 октября 2021 года в призывную комиссию Курской области, решением которой от 6 декабря 2021 года оно оставлено без изменения.

Судом также установлено, что согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии Курской области от 29 декабря 2021 года N 24 решение призывной комиссии муниципального образования "Город Курск" по Центральному и Сеймскому округам от 25 октября 2021 года в отношении Корнева И.А. о призыве на военную службу отменено, призыв перенесен на весну 2022 года.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения соответствовали требованиям действующего законодательства и отсутствовали доказательства нарушения прав и законных интересов Корнева И.А.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Корнева И.А. на решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда указала на то, что оспариваемые административным истцом решения фактически не реализованы, поскольку решение призывной комиссии МО "Город Курск" по Центральному и Сеймскому округам от 25 октября 2021 года о признании Корнева И.А. годным к прохождению военной службы и призыве на военную службу отменено, чем устраняется угроза нарушения прав и законных интересов административного истца, который не лишен возможности провести независимую военно-врачебную экспертизу относительно состояния своего здоровья в порядке, предусмотренном пунктами 22-25, 84, 85 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества, как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации, может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящий момент является Закон о воинской обязанности и военной службе.

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно Закону о воинской обязанности и военной службе подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

На основании статьи 23 Закона о воинской обязанности и военной службе, конкретизирующей положения пункта 2 его статьи 22, от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт "а" части 1).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 Закона о воинской обязанности и военной службе).

В силу положений статьи 25 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации. При этом названной статьей определены исключения из общего правила, устанавливающего периоды призыва на военную службу.

Статья 28 Закона о воинской обязанности и военной службе, закрепляя обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривает принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Как отмечено судами, существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

По настоящему делу установлено, что решение призывной комиссии МО "Город Курск" по Центральному и Сеймскому округам от 25 октября 2021 года о признании Корнева И.А. годным к прохождению военной службы и призыве на военную службу реализовано не было, поскольку оно было отменено 29 декабря 2021 года.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемыми решениями в связи с их отменой права административного истца не нарушаются.

Исходя из анализа приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, дифференцирующие сроки призыва на военную службу обязательны для ответственных за организацию призыва на военную службу органов и должностных лиц, при этом вопросы наличия оснований для освобождения от призыва в отношении призывника должны являться предметом самостоятельной проверки и оценки непосредственно в тот или иной призывной период.

Таким образом, административный истец, как лицо, подлежащее призыву на военную службу в будущем, не лишен возможности пройти медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент призыва.

Выяснив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом заявленных требований, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлена на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнева И. А. без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи