Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8а-34835/2022[88а-34258/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу М. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 10 сентября 2021 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Воронежской области к М. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Воронежской области (далее - Инспекция) обратилась к мировому судье судебного участка N 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с М. недоимки по обязательным платежам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 10 сентября 2021 года с М. взыскана недоимка за 2017 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере - 23 400 рублей, пени в размере 1 055 рублей 94 копейки за период с 10 января 2018 года по 10 июля 2018 года; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере - 4 590 рублей, пени в размере 207 рублей 13 копеек за период с 10 января 2018 года по 10 июля 2018 года, а также государственная пошлина в сумме 538 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 7 ноября 2022 года через мирового судью, М. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на пропуск срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

Согласно части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в частности, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным (пункт 3).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в указанном случае суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

По общему правилу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Инспекция просила о взыскании обязательных платежей по требованиям об их уплате от 22 января 2018 года N 508502 со сроком уплаты до 9 февраля 2018 года, от 11 июля 2018 года N 517042 со сроком уплаты до 31 июля 2018 года. С заявлением о вынесении судебного приказа Инспекция обратилась к мировому судье 10 августа 2021 года, то есть с нарушением установленного срока.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В данном случае вопрос о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела не разрешался. Оснований считать указанный срок восстановленным не имеется.

Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей.

Кроме того, вопреки положениям части 3 статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Инспекция не приложила к заявлению о вынесении судебного приказа копии требований об уплате спорных обязательных платежей, а также доказательства их направления в адрес плательщика страховых взносов. В деле имеются лишь сведения о содержании этих доказательств из АИС Налог-3. Таким образом, в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья не проверил наличие документов, подтверждающих заявленное требование.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения являются существенными, способными повлечь принятие неправильного судебного акта, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 10 сентября 2021 года отменить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Воронежской области право на обращение в суд в порядке административного искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов