Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8а-35237/2022[88а-35318/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Васляева В.С, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Муравьева С.И. на определение Ленинского районного суда города Курска от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 4 августа 2022 года о прекращении производства в части, решение Ленинского районного суда города Курска от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 2 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Муравьева С.И. к прокурору Курской области Цуканову А.Н, прокуратуре Курской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Муравьев С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривал действия прокурора Курской области Цуканова А.Н. по непредставлению сведений по материалам уголовного дела; несообщению информации о наличии (отсутствии) родственных отношений между прокурором Курской области и прокурором города Курчатова.

В обоснование заявленных требований указал, что административный истец обвиняется в распространении заведомо ложных сведений в отношении прокурора Курской области, по которым была проведена проверка, о результатах проверки он был уведомлен. Однако после ознакомления с материалами уголовного дела установил, что проверка по указанным им фактам не проведена, в связи с чем вновь обратился с жалобой в отношении прокурора в адрес вышестоящего должностного лица. Также административный истец реализуя свои права обвиняемого в рамках уголовного дела и журналиста, обратился с ходатайством, в котором просил представить сведения по материалам уголовного дела, в том числе о наличии (отсутствии) родственных отношений между прокурором Курской области и прокурором города, в том числе факта подчиненности одного другому в нарушение действующего законодательства и интересов государства.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 4 августа 2022 года, производство по административному делу в части требований о проверке судом наличия (отсутствия) родственных отношений между прокурором Курской области и прокурором города, в том числе факта подчиненности одного другому, прекращено.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 2 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных 2 ноября 2022 года через суд первой инстанции и поступивших в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 ноября 2022 года, Муравьев С.И. просит оспариваемые им по делу судебные акты отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что судом отказано в защите права и в доступе к правосудию по фактам родства подчиненных друг другу должностных лиц; в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания и определение суда о назначении судебного заседания путем проведения видеоконференц-связи; полномочия представителя административного ответчика оформлены не в соответствии со статьей 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обращает внимание, что областной суд не рассмотрел заявленный предмет относительно нарушения положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

На кассационную жалобу прокуратурой Курской области поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.

Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья судебной коллегии по административным делам Курского областного суда, исходил из того, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы, в том числе Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 21-24-1 "О средствах массовой информации", не наделяют Муравьева С.И. правом на обращение с административным иском об оспаривании действий должностного лица при заключении трудового контракта с иным лицам, а также по сбору информации о наличии (отсутствии) родственных отношений между прокурором Курской области и прокурором города Курчатова. Объективных данных, свидетельствующих о том, что оспариваемые Муравьевым С.И. действия прокурора субъекта в указанной части, не связанные с обстоятельствами расследования уголовного дела в отношении него, нарушают его права, не имеется.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд второй инстанции, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, по существу поставленных в нем вопросов, ответ дан мотивированный со ссылками на соответствующие нормы права. По форме и содержанию ответ не противоречит Федеральному закону от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральному закону от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а несогласие административного истца с существом ответа не свидетельствует о нарушении его прав и незаконности принятого решения.

Судами правильно отмечено, что Муравьев С.И. фактически оспаривает действия вышестоящего должностного лица прокуратуры субъекта при заключении трудового контракта с нижестоящим должностным лицом, со ссылкой на то, что поданный им иск инициирован как в своих интересах, так и в интересах государства. При этом указывал, что проверка по его заявлению не проведена, приведенные им факты, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении интересов государства, не опровергнуты, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о клевете, инкриминируемой заявителю органом расследования в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Муравьева С.И.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (часть 2).

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по административному делу в части не может быть расценено как ограничение права на доступ к правосудию.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8, статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры.

В силу пункта 6.5 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Право административного истца на обращение в прокуратуру реализовано, ответ дан уполномоченным лицом, в установленный срок. Несогласие Муравьева С.И. с содержанием данных ему ответов, не свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, которые способны повлечь отмену судебных актов, по делу не допущено.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в материалах дела аудиопротоколов судебных заседаний и определения суда о назначении судебного заседания путем проведения видеоконференц-связи; полномочия представителя административного ответчика оформлены не в соответствии со статьей 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Как следует из протоколов судебных судебный заседаний, как в суде первой инстанции, так и суде второй инстанции, Муравьев С.И. принимал участие в каждом судебном заседании, проводимом путем видеоконференц-связи, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 45, 46, 54, 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснялись, были понятны и реализованы (выражал свою позицию по делу с приведением всех необходимых доводов и доказательств). Аудиопротоколы всех судебных заеданий приобщены к материалам дела.

Судебные заседания в судах первой и апелляционной инстанций путем проведения ВКС в соответствии с требованиями статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначены определениями судов от 3 марта 2022 года и от 3 июня 2022 года.

Оформление полномочий представителя административного ответчика не противоречит положениям статей 54-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно и правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ленинского районного суда города Курска от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 4 августа 2022 года, решение Ленинского районного суда города Курска от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Муравьева С.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: