Дело N
88а-3981/2023
город Саратов
13 января 2023 года
Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Монакова Владимира Васильевича на определение Заводского районного суда города Саратова от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 28 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Монакова Владимира Васильевича к судебному приставу-исполнителю Заводского отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петровой Полине Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления, действий,
УСТАНОВИЛ:
решением Заводского районного суда города Саратова от 29 октября 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Монакова В.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 6 мая 2022 года решение Заводского районного суда города Саратова от 29 октября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заводского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Заводское РОСП города Саратова) Петровой П.В. от 19 августа 2021 года об окончании исполнительного производства N, на судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова возложена обязанность рассмотреть вопрос о возобновлении исполнительного производства.
Монаков В.В. 2 июня 2022 года обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению административного искового заявления в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 346 рублей 27 копеек, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размер 150 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, а всего 47 496 рублей 27 копеек.
Определением Заводского районного суд города Саратова от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 28 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП России по Саратовской области) в пользу Монакова В.В. взысканы почтовые расходы в размере 346 рублей 27 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной 12 декабря 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2022 года, Монаков В.В... просит отменить постановленные судебные акты о взыскании судебных расходов и вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом необоснованно, в отсутствие возражений административного ответчика и доказательств чрезмерности взысканной суммы занижена сумма судебных расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
В части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено судами при рассмотрении заявления, решением Заводского районного суда города Саратова от 29 октября 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Монакова В.В. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 6 мая 2022 года решение Заводского районного суда города Саратова от 29 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова Петровой П.В. от 19 августа 2021 года об окончании исполнительного производства N, на судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова возложена обязанность рассмотреть вопрос о возобновлении исполнительного производства.
В рамках рассмотрения указанного административного дела Монаковым В.В. были понесены расходы: по оплате юридических услуг по составлению административного искового заявления в сумме 7 000 рублей; по оплате услуг почтовой связи в размере 346 рублей 27 копеек; по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей; по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 р
