Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8а-37451/2022[88а-3981/2023-(88а-37395/2022)]

Дело N

88а-3981/2023

город Саратов

13 января 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Монакова Владимира Васильевича на определение Заводского районного суда города Саратова от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 28 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Монакова Владимира Васильевича к судебному приставу-исполнителю Заводского отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петровой Полине Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления, действий,

УСТАНОВИЛ:

решением Заводского районного суда города Саратова от 29 октября 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Монакова В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 6 мая 2022 года решение Заводского районного суда города Саратова от 29 октября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заводского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Заводское РОСП города Саратова) Петровой П.В. от 19 августа 2021 года об окончании исполнительного производства N, на судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова возложена обязанность рассмотреть вопрос о возобновлении исполнительного производства.

Монаков В.В. 2 июня 2022 года обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению административного искового заявления в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 346 рублей 27 копеек, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размер 150 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, а всего 47 496 рублей 27 копеек.

Определением Заводского районного суд города Саратова от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 28 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП России по Саратовской области) в пользу Монакова В.В. взысканы почтовые расходы в размере 346 рублей 27 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 12 декабря 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2022 года, Монаков В.В... просит отменить постановленные судебные акты о взыскании судебных расходов и вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом необоснованно, в отсутствие возражений административного ответчика и доказательств чрезмерности взысканной суммы занижена сумма судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судами при рассмотрении заявления, решением Заводского районного суда города Саратова от 29 октября 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Монакова В.В. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 6 мая 2022 года решение Заводского районного суда города Саратова от 29 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова Петровой П.В. от 19 августа 2021 года об окончании исполнительного производства N, на судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова возложена обязанность рассмотреть вопрос о возобновлении исполнительного производства.

В рамках рассмотрения указанного административного дела Монаковым В.В. были понесены расходы: по оплате юридических услуг по составлению административного искового заявления в сумме 7 000 рублей; по оплате услуг почтовой связи в размере 346 рублей 27 копеек; по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей; по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей; по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей; по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Согласно протоколам судебных заседаний районного суда представитель административного истца ФИО участвовал при рассмотрении административного дела N в судебных заседаниях 29 сентября 2021 года и 20 октября 2021 года. Также представитель административного истца ФИО участвовал в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 24 апреля 2022 года, от 5 мая 2022 года и от 6 мая 2022 года.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, суд первой инстанции, с которым согласился судья суда апелляционной инстанции, исходил из доказанности несения почтовых расходов, в связи с чем взыскал их в полном объеме в размере 346 рублей 27 копеек. Принимая во внимание объем работы, связанной с оказанием юридической помощи административному истцу в рамках административного дела N со стороны ФИО (подготовка и подача в суд административного иска, участие в двух судебных заседании при рассмотрении иска, подготовка и подача апелляционной жалобы, участие в двух судебных заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, подготовка заявления о возмещении судебных расходов, участие в заседании при рассмотрении судом данного заявления), сложность дела, принцип разумности, суд первой инстанции счел возможным взыскать с УФССП России по Саратовской области в пользу Монакова В.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) 17 000 рублей. Отказывая во взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, районный суд исходил из отсутствия обязанности по ее уплате по данной категории дел в силу положений абзаца 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судья Первого кассационного суда соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций.

Вопреки мнению административного истца, указанная судами сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела. В связи с чем, отклоняются, как несостоятельные, утверждения подателя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно занижена.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов нижестоящих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 28 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Монакова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков