Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-14208/2022[88-17323/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анощенковой О.С. к Нижегородскому филиалу ПАО "Банк ВТБ", ПАО "Банк ВТБ" о запрете уступки права требования, запрете выдаче исполнительной надписи нотариуса, признании договора ничтожным, по кассационной жалобе Анощенковой О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Анощенкова О.С. обратилась в суд с иском к Нижегородскому филиалу ПАО "Банк ВТБ", ПАО "Банк ВТБ", просила запретить ответчику уступать иным лица права требования кредита, неустойки и процентов за пользование кредитом с Анощенковой О.С. по кредитному договору, заключенному 18 сентября 2020 г. между ПАО "Банк ВТБ" и Анощенковой О.С, запретить ПАО "Банк ВТБ" обращаться к нотариусам о выдаче исполнительной надписи нотариуса в целях взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному 18 сентября 2020 г. между ПАО "Банк ВТБ" и Анощенковой О.С, признать кредитный договор N 625/0018-1416818, заключенный 18 сентября 2020 г. между ПАО "Банк ВТБ" и Анощенковой О.С. ничтожным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что неизвестные лица неустановленным способом получили доступ к логину и паролю от личного кабинета "Банк-Онлайн" на сервере ПАО "Банк ВТБ" истца, а также к её персональным и паспортным данным, произвели оформление кредитного договора в размере 893 036 руб. и банковского счёта для предоставления кредита на истца Анощенкову О.С, и 18 сентября 2020 г. обманным путём, введя во время телефонного разговора истца в заблуждение, завладели указанными средствами в полном объёме.

Истец полагает, что совершение неустановленными лицами оформления кредита на имя Анощенковой О.С, завладение помимо ее воли персональных данных истца номером мобильного телефона, свидетельствует о том, что сведения эти были получены в ПАО "Банк ВТБ", поскольку данный номер мобильного телефона никаким образом с истцом не связан и оформлен на лицо с иной фамилией.

Также истец указала, что текст, кредитного договора никогда не читала и не была каким-либо образом ознакомлена с ним, не давала подтверждения на оформление кредита, а, следовательно, не акцептовала названный кредитный договор присоединения и не выражала своей воли на его заключение.

Истец не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, информация об условиях договора до его заключения не была доведена до истца сотрудниками банка в доступной и понятной форме.

Полагала, что ответчиком допущено недобросовестное поведение, выразившееся в предоставлении истцу кредита без предварительной проверки ее кредитной истории (имеется незакрытый кредитный договор), без проверки дохода истца и без оценки рисков невозврата выдаваемого кредита, кроме того, ответчик не обеспечил сохранность персональных данных истца.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать кредитный договор N 625/0018-1416818, заключенный 18 сентября 2020 г. между ПАО "Банк ВТБ" и Анощенковой О.С. ничтожным; запретить ПАО "Банк ВТБ" уступать третьим лица права требования кредита, неустойки и процентов за пользование кредитом с Анощенковой О.С. по кредитному договору N 625/0018-1416818, заключенному 18 сентября 2020 г. между ПАО "Банк ВТБ" и Анощенковой О.С, запретить ПАО "Банк ВТБ" обращаться к нотариусам о выдаче исполнительной надписи нотариуса в целях взыскания задолженности по кредитному договору N 625/0018-1416818, заключенный 18 сентября 2020 г. между ПАО "Банк ВТБ" и Анощенковой О.С. В удовлетворении исковых требований Анощенковой О.С. к Нижегородскому филиалу ПАО "Банк ВТБ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 года решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 августа 2021 г, в части удовлетворения исковых требований Анощенковой О.С. к ответчику ПАО "Банк ВТБ" о запрете уступки права требования, запрете выдаче исполнительной надписи нотариуса, признании договора ничтожным, отменено. В отмененной части вынесено новое решение, которым Анощенковой О.С. к ответчику ПАО "Банк ВТБ" о запрете уступки права требования, запрете выдаче исполнительной надписи нотариуса, признании договора ничтожным, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 г, ссылаясь на его незаконность.

7 июля 2022 г. в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем Анощенковой О.С. - Самарцевым А.А. были поданы дополнения к кассационной жалобе, в связи с чем, судом кассационной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв до 20 июля 2022 г. до 11 час. 30 мин. После перерыва, в судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 20 июля 2022 г, представитель Анощенковой О.С. - Самарцев А.А. не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом, 23 октября 2018 г. между Анощенковой О.С. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N 634/4250-0000134 по предоставлению ипотечного кредита.

При оформлении кредита была оформлена банковская карта, а на мобильном телефоне было установлено приложение "Банк-Онлайн" ПАО "Банк ВТБ". Для связи с истцом был указан номер мобильного телефона ***** 218 (оператор сотовой связи "Мегафон"), на котором установлено для идентификации приложение "Банк-Онлайн" ПАО "Банк ВТБ".

Таким образом, истец пользуется услугами дистанционного банковского обслуживания ВТБ Онлайн

Судом установлено, 18 сентября 2020 г. дистанционным путем между Анощенковой О.С. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N 625/0018-1416818 на получение кредитных денежных средств, в размере 893 036 руб. и счета N ****** 1064 для предоставления кредита, путем обмена данными с личным кабинетом "Банк-Онлайн" Анощенковой О.С. на сервере ПАО "Банк ВТБ".

Согласно, выкопировки системного протокола автоматизированной банковской системы, следует, что 18 сентября 2020 г. с сим-карты, оформленной по номеру телефона ******218 был оформлен кредит на сумму 893 036 руб. 18 сентября 2020 г. в период времени с 13:37:21 по 14:48:36 происходили расходные операции по движению денежных средств с использованием приложения "Мобильный банк".

По факту хищения денежных средств 18 сентября 2020 г. по заявлению Анощенковой О.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду от 19 декабря 2020 г, предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о признании кредитного договора N 625/0018-1416818, от 18 сентября 2020 года, заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и Анощенковой О.С. ничтожным, о запрете уступки права требования, а также запрете выдаче исполнительной надписи нотариуса.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 65-ФЗ "Об электронной подписи", Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), установив, что между сторонами заключен кредитный договор через систему дистанционного обслуживания "ВТБ Онлайн", истцом договор был одобрен, банком обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом исполнены, денежные средства были предоставлены и в дальнейшем распорядительными действиями использованы истцом по своему собственному усмотрению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Анощенкова О.С. пользуется услугами дистанционного банковского обслуживания ВТБ онлайн, 18 сентября 2020 г. проведены операции в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ Онлайн путем правильного ведения истцом 6ти - значного кода подтверждения, направленного Банком на телефон истца, указанный истцом при заключении договора банковского счета, вследствие которых, Банком был оформлен кредитный договор на сумму 893 036 рублей путем зачисления на счет клиента.

Операции в системе дистанционного обслуживания ВТБ Онлайн совершены ответчиком после успешной индентификации и аутентификации Анощенковой О.С. с учетом правильного ввода логина и пароля, кодов, которые известны владельцу счета.

Договор о комплексном банковском обслуживании заключен истицей Анощенковой О.С. 23 октября 2018 г, согласно п. 4 которого, подписав заявление Анощенкова О.С. присоединилась к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, Правилам дистанционного обслуживания банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, с настоящими правилами истица согласна и ознакомлена.

Данный договор подписан сторонами, не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент осуществления спорных операций по переводу денежных средств банковская карта истца заблокирована не была, списание денежных средств произведено через мобильное приложение с идентификацией владельца карты по номеру мобильной связи с использованием истцом персональных кодов и паролей произведенной транзакции, аутентификации происходила с вводом правильного пароля, компрометация карты не подтверждена.

В данном случае код был направлен Банком на телефон истца и подтвержден клиентом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Анощенкова О.С. не выполнила положения пункта 3.2.4 Правил ДБО которым, предусмотрено, что Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомить банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов, также п. 7.1.1 Правил ДБО в соответствии с которой клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству.

Тогда как, банк выполнил обязанность по информированию клиента о совершенной операции и не несет ответственность согласно ст. 9 ФЗ "О национальной денежной системе" в случае выполнения обязанности по информированию клиента. Согласно п.7.2. 3 Правил ДБО Банк не несет ответственность за причиненный материальный ущерб истцу, если такой доступ стал возможным по вине самого Клиента.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что между истцом и ответчиком не заключался кредитный договор, что кредитное учреждение не организовало на должном уровне безопасный доступ в личный кабинет потенциального заемщика - Анощенковой О.С, что ответчик допустил недобросовестное поведение, выразившееся в предоставлении кредита Анощенковой О.С. при наличии иного незакрытого кредитного договора, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе о том, что в протоколе судебного заседания указан состав судебной коллегии иной, чем оглашенный в судебной заседании суда апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела (т.2, л.д. 198 (аудио запись судебного заседания).

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анощенковой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи