Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17619/2022[88-27047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фитисовой Н.Ф. к Сапроновой В.Г, кадастровому инженеру Хрипливому Д.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении новых границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса ограждения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, взыскании судебных расходов, по встречному иску Калуцких К.М, Шелухина П.М, Шелухина П.М. к Сапроновой В.Г, кадастровому инженеру Хрипливому Д.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении новых границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, взыскании судебных расходов, по иску Степановой Валентины Николаевны к Сапроновой Валентине Георгиевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования по завещанию

по кассационной жалобе Степановой В.Н. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Фитисова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Сапроновой В.Г, кадастровому инженеру Хрипливому Д.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении новых границ земельного участка Сапроновой В.Г, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения.

В обоснование заявленных исковых требований Фитисова Н.Ф. указала, что с 1996 года она проживает в собственной квартире "адрес". Дом является четырехквартирным барачного типа, двери расположены на тыльную сторону улицы, для выхода на центральную ул. Гагарина, она и другие жители всех квартир пользовались пешеходной дорожкой, проходящей между их домом со стороны кв. N 1. Данная дорога существовала более 30 лет в качестве пешеходной и для подъезда транспорта. Однако ответчик Сапронова В.Г. разобрала свою изгородь и возвела сплошной высокий забор, захватив пешеходную дорожку, в результате чего истец не имеет возможности проходить за территорию дома.

Полагает, что межевание проведено неправомерно, Сапронова В.Г. могла ввести в заблуждение специалистов, указав неверные границы своего участка.

Указала, что Сапронова В.Г. никогда не пользовалась участком дороги шириной 1, 4 м длиной 38 м. Захватив данный участок дороги, ответчик перекрыла выход и проезд на центральную улицу, создав неудобства не только истцу, но и серьезную угрозу при несчастных случаях. При межевании земельного участка Сапроновой В.Г. его границы не согласовались, а участок земли под дорогой являлся муниципальным.

С учетом уточнения требований, просила признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего Сапроновой В.Г, расположенного по адресу: "адрес", недействительными; установить новые границы земельного участка ответчика Сапроновой В.Г.; обязать Сапронову В.Г. перенести ограждение земельного участка на прежнее место в прежних границах; обязать Сапронову В.Г. демонтировать установленное ограждение за свой счет; исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка Сапроновой В.Г.; взыскать судебные расходы в размере 3 091 руб, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, почтовые расходы в размере 435 руб, расходы на почтовые конверты в размере 136 руб, расходы на получение кадастровой выписки в размере 920 руб, транспортные расходы в размере 1 000 руб.).

Калуцких К.М, Шелухин П.М, Шелухин П.М. обратились в суд с иском к Сапроновой В.Г, кадастровому инженеру Хрипливому Д.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении новых границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований Калуцких К.М, Шелухин П.М, Шелухин П.М. указали, что они являются родными братьями и сыновьями Шелухиной Н.А, внуками Калуцких П.П, которой на основании решения администрации Архангельского сельского совета N 3 от 07 октября 1992 г. выдано свидетельство N 628 на право собственности на земельный участок площадью 0, 25 га (2500 кв.м.) из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. На протяжении пяти лет до дня смерти 11 марта 1997 г. Калуцких П.П. пользовалась указанным земельным участком, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки, земельный участок площадью 1200 кв. м использовался под пашню. После смерти бабушки Калуцких П.П. наследство приняла их мама Шелухина Н.А, которая вместе с отцом и ими проживала в указанном доме, пользовалась земельным участком, но юридические права свои не оформила, а умерла 08 апреля 2012 г. Они приняли наследство, 16 апреля 2013 г. получили кадастровый паспорт на земельный участок площадью 2 500 кв.м, которому присвоен кадастровый номер N.

Нотариус Каменского нотариального округа выдал им свидетельства о праве на наследство в виде 1/3 доли в праве каждого, они зарегистрировали свое право собственности в Управлении Россреестра по Тульской области. В связи с отсутствием денежных средств не смогли провести межевание земельных участков, но в настоящее время решили уточнить границы земельного участка, однако при межевании земельного участка установлено, что их земля включена в состав земельного участка Сапроновой В.Г, что как они полагают, произошло по причине указания Сапроновой В.Г. неверных границ своего земельного участка, а также из-за ошибок кадастрового инженера Хрипливого Д.В, органа местного самоуправления. Границу участков с ними никто не согласовал, о проведении даты межевания они не знали, документов не подписывали, чем грубо нарушены их права.

С учетом уточнения требований просили признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего Сапроновой В.Г, расположенного по адресу: "адрес", недействительными; установить новые границы земельного участка Сапроновой В.Г.; обязать Сапронову В.Г. демонтировать установленное ограждение за свой счет; исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка Сапроновой В.Г.; взыскать судебные расходы в размере 10 148 руб, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, почтовые расходы в размере 548 руб, расходы по межеванию земельного участка в размере 9 000 руб.

Степанова В.Н. обратилась в суд с иском к Сапроновой В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных требований указала, что она является родственником Поляковой М.А, которая длительное время проживала по адресу: "адрес". Согласно завещанию Поляковой М.А. от 22 июля 2003 г. последняя завещала ей квартиру, в которой проживала, земельный участок, которым пользовалась, два сарая и другое имущество. 19 августа 2003 г. по договору купли-продажи указанная квартира перешла в собственность истцу, а Полякова М.А. продолжала в ней проживать. В середине 2004 г. Полякова М.А. переехала на постоянное место жительства к сестре в с. Ситово. Один из сараев разобрала, строительный материал перевезла к сестре, второй сарай оставила ей (истцу), предупредив, что временно передала его в безвозмездное пользование Сапроновой В.Г. При вселении в квартиру у нее не было необходимости нарушать данную договоренность, она не требовала освободить сарай. Однако в 2019 году - начале 2020 года предложила ответчику перевести кур из данного сарая в свою пристройку, сарай ей был нужен для хозяйственных целей. Однако в период ее отсутствия ответчик Сапронова В.Г. возвела металлический забор, незаконно увеличив свой земельный участок и захватив сарай в свою собственность, в связи с чем сарай оказался на территории ответчика.

На данную хозяйственную постройку у Поляковой М.А. не было документов, как ранее, так и сейчас не требовалось разрешений на строительство. После смерти Поляковой М.А. она вступила в наследство по завещанию. Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 5 мая 2017 г. она признана принявшей наследство, за ней признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, на котором располагались завещанные ей сарай и погреб.

С учетом уточнения заявленных требований просила изъять из чужого незаконного владения Сапроновой В.Г. сарай площадью 8 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Каменский район, с. Архангельское, ул. Гагарина, между домами N 10 и N 12; признать за ней право собственности на данный сарай в порядке наследования по завещанию после смерти Поляковой М.А.; взыскать судебные расходы в размере 2 000 руб, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, почтовые расходы в размере 320 руб, расходы на конверты в размере 80 руб, транспортные расходы в размере 1 000 руб.

Определением судьи от 27 октября 2020 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 27 мая 2021 г, с учетом определения Ефремовского районного суда Тульской области от 9 августа 2021 г. исковые требования Фитисовой Н.Ф. к Сапроновой В.Г, кадастровому инженеру Хрипливому Д.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении новых границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса ограждения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", в части определения местоположения координат следующих характерных точек границ: 7-8-9-10-11-12-13-14.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Тульская область, Каменский район, с. Архангельское, ул. Гагарина, д. 10, сведения о координатах следующих характерных точек границ: 7-8-9-10-11-12-13-14.

Установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Тульская область, Каменский район, с. Архангельское, ул. Гагарина, согласно ситуационному плану земельного участка, подготовленному кадастровым инженером Хрипливым Д.В, по линии, обозначенной точками Н1-Н2-Н3, согласно приведенному в решении каталогу координат.

На Сапронову В.Г. возложена обязанность осуществить за свой счет демонтаж части ограждения со стороны проезда между домами N 10 и N 12 по ул. Гагарина с. Архангельское Каменского района Тульской области вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Тульская область, Каменский район, с. Архангельское, ул. Гагарина, с переносом ограждения на установленную границу данного земельного участка согласно ситуационному плану земельного участка, подготовленному кадастровым инженером Хрипливым Д.В, по линии, обозначенной точками Н1-Н2-Н3.

Взысканы с Сапроновой В.Г. в пользу Фитисовой Н.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей 50 коп.

С кадастрового инженера Хрипливого Д.В. в пользу Фитисовой Н.Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фитисовой Н.Ф. к Сапроновой В.Г, кадастровому инженеру Хрипливому Д.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении новых границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса ограждения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, взыскании судебных расходов отказано.

В удовлетворении исковых требований Калуцких К.М, Шелухина П.М, Шелухина П.М. к Сапроновой В.Г, кадастровому инженеру Хрипливому Д.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении новых границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, взыскании судебных расходов отказано.

В удовлетворении исковых требований Степановой В.Н. к Сапроновой В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования по завещанию, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, указывается, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права в части разрешения спора относительного спорного строения (сарая).

От Сапроновой В.Г. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом N 12 по ул. Гагарина с. Архангельское Каменского района Тульской области имеет статус многоквартирного.

В результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка при многоквартирном доме N 12 по ул. Гагарина с. Архангельское Каменского района Тульской области сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки, находящиеся в частной собственности физических лиц - собственников квартир многоквартирного дома, в том числе: земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 515 кв.м, который принадлежит Фитисовой Н.Ф, земельные участки с кадастровыми номерами 71:10:010115:2763 и 71:10:010115:2764 ранее принадлежащие Степановой В.Н, а в настоящее время принадлежащие на праве собственности Степанову С.И. на основании договора дарения от 26 мая 2020 г.

Истцам Шелухину П.М, Калуцких К.М, Шелухину П.М. 11 июня 2013 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли в праве каждого на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2 500 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Фитисова Н.Ф. является собственником квартиры "адрес" на основании вступившего в законную силу решения Каменского районного суда Тульской области от 09 июля 2008 г, а также собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 515 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Тульская область, Каменский район, с. Архангельское на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 мая 2014 г.

Ранее собственником квартиры N 1 общей площадью 30, 7 кв.м. являлась Полякова М.А, которая по договору купли-продажи 19 августа 2003 г. указанную квартиру продала Степановой В.Н. Право собственности Степановой В.Н. на кв. N 1 зарегистрировано в ЕГРН 29 августа 2003 г.

Обращаясь в суд с иском, Фитисова Н.Ф. указала, что в результате межевания земельного участка Сапроновой В.Г. была захвачена пешеходная дорожка к территории дома "адрес", тем самым был перекрыт выход и проезд на центральную улицу.

Сапроновой В.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, что следует из выписки из похозяйственной книги N 05-03-10/4558 от 17 декабря 2019 г, выданной администрацией муниципального образования Каменский район.

Суд первой инстанции, установив, что в состав земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Сапроновой В.Г, вошла часть территории общего пользования, собственником которой в силу закона является муниципальное образование, а приобретение таких территорий в собственность граждан прямо запрещено законом, учитывая, что действия Сапроновой В.Г. и кадастрового инженера Хрипливого Д.В. по изменению данной границы указанного земельного участка затрагивают не только публичные интересы, но и интересы третьих лиц, в частности, интересы собственника кв. 2 д. 12 по ул. Гагарина Фитисовой Н.Ф, вход в которую возможен только по территории общего пользования, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фитисовой Н.Ф, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", в части определения местоположения координат характерных точек границ 7-8-9-10-11-12-13-14, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости в отношении данного земельного участка сведений о данных координатах характерных точек границ (7-8-9-10-11-12-13-14).

Судом первой инстанции также установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N согласно ситуационному плану земельного участка, подготовленному кадастровым инженером Хрипливым Д.В, по линии, обозначенной точками Н1-Н2-Н3: Н1 координаты Х640554, 15 Y267980, 62; Н2 координаты Х640564, 30 Y267976, 75; Н3 координаты Х640586, 68 Y267969, 64; на Сапронову В.Г. возложена обязанность осуществить за свой счет демонтаж части ограждения со стороны проезда между домами N 10 и N 12 по ул. Гагарина вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: с. Архангельское, ул. Гагарина, д. 10, с переносом ограждения на установленную границу данного земельного участка согласно ситуационному плану земельного участка, подготовленному кадастровым инженером Хрипливым Д.В, по линии, обозначенной точками Н1-Н2-Н3.

Обращаясь в суд с иском, Калуцких К.М, Шелухин П.М, Шелухин П.М. указали, что в результате межевания земельного участка Сапроновой В.Г. была захвачена часть земельного участка, принадлежащая им на праве собственности, по адресу: Тульская область, Каменский район, с. Архангельское, ул. Гагарина, д. 8, ссылаясь на нарушение ответчиком Сапроновой В.Г. процедуры межевания ее земельного участка.

Установив, что границы земельного участка общей площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащего на праве общей долевой собственности Калуцких К.М, Шелухину П.М, Шелухину П.М, в установленном законом порядке не установлены, данный земельный участок до осени 2020 года ими не обрабатывался, зарос бурьяном, тогда как земельный участок Сапроновой В.Г. обрабатывается, имеет частичное ограждение, при этом каких-либо планов земельного участка истцов с указанием месторасположения спорной смежной границы не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств существования спорной смежной границы земельного участка истцов и земельного участка с кадастровым номером N в том виде, в котором она определена в межевом плане от 12 октября 2020 г. истцами Калуцких К.М, Шелухиным П.М, Шелухиным П.М, не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Калуцких К.М, Шелухина П.М, Шелухина П.М. к Сапроновой В.Г, кадастровому инженеру Хрипливому Д.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении новых границ земельного участка ответчика, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, исходил из того, что доказательств нарушения прав истцов действиями ответчика Сапроновой В.Н. по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, а также доказательств того, что процедура согласования границ земельного участка с кадастровым номером N повлекла неправильное определение местоположения границ земельного участка ответчика Сапроновой В.Н, за исключением линии по точкам 7-8-9-10-11-12-13-14, и как следствие этого отсутствие оснований для признания в целом результатов межевания недействительными, не представлено.

В указанной части решение суда не обжаловалось.

Обращаясь в суд с иском, Степанова В.Н. указала, что Поляковой М.А. принадлежал сарай площадью 8 кв.м, расположенный между домами N 10 и N 12 по ул. Гагарина с. Архангельское Каменского района, после смерти которой наследником по закону, принявшим наследство, является она - Степанова В.Н.

Из материалов дела следует, что право собственности Поляковой М.А. на квартиру N 1 в доме N 12 по ул. Гагарина с. Архангельское Каменского района возникло на основании договора купли-продажи от 08 июля 2003 г, заключенного с Каменским районным потребительским обществом Тульской области в лице представителя Степановой В.Н.

Полякова М.А. завещала все свое имущество Степановой В.Н. по завещанию от 22 июля 2003 г.

Судом установлено, Степанова В.Н. являлась собственником квартиры "адрес" на основании договора купли-продажи от 19 августа 2003 г, заключенного с Поляковой М.А. в лице ее представителя Степанова С.И.

Судом установлено, на момент разрешения спора собственником указанной квартиры является Степанов С.И. на основании договора дарения от 26 мая 2020 г, заключенного со Степановой В.Н.

Предметом спора между Степановой В.Н. и Сапроновой В.Г. является сарай, обозначенный в техническом паспорте на жилой "адрес".

По сведениям инвентарного дела и выписки (справки) из технического паспорта жилой дом, в состав домовладения, расположенного по адресу: с. Архангельское, ул. Гагарина, N 12, входят, помимо прочего, сараи (лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5), которые расположены на территории домовладения "адрес" и его приусадебного участка.

Согласно техническому паспорту на жилой дом "адрес" в состав данного объекта входят, помимо прочего, сараи (лит. Г, Г1, Г2), которые расположены со стороны "адрес" и его приусадебного участка, сарай (лит. Г2) частично расположен за границей приусадебного участка данного дома.

Разрешая спор в части исковых требований заявленных Степановой В.Н. к Сапроновой В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования по завещанию, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1110, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, исходя из местоположения сараев по инвентаризационным документам БТИ, что спорный сарай не входил в состав объекта дома N 12 по ул. Гагарина с. Архангельское Каменского района Тульской области, при этом сведений о принадлежности спорного сарая квартире N 1 в доме N 12, вышеприведенные договоры купли-продажи квартиры не содержали, учитывая, что доказательств принадлежности спорного сарая на праве собственности Поляковой М.А, который вошел бы в состав наследственного имущества после ее смерти, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств того, что спорный сарай расположен в границах земельного участка общей площадью 600 кв.м, собственником которого в порядке наследования признана Степанова В.Н. по решению Ефремовского районного суда Тульской области от 5 мая 2017 г, не представлено, факт принадлежности истцу Степановой В.Н. указанного сарая не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено, право собственности наследодателя на спорный объект недвижимости не зарегистрировано, документов, подтверждающих возникновение права собственности Степановой В.Н. на указанный сарай, также не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе о том, что суд не учел факт принадлежности Поляковой М.А. спорного сарая, право на который впоследствии перешло к ней в порядке наследования, что судом не была дана должная оценка показаниям допрошенных свидетелей, пояснивших о принадлежности спорного строения (сарая), были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 27 мая 2021 г, с учетом определения Ефремовского районного суда Тульской области от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи