Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17895/2022[88-21068/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкина Е.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Ворожникову А.Г. о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения, неустойки, государственной пошлины, убытков

по кассационной жалобе Ворожникова А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Калинкин Е.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Ворожникову А.Г. о взыскании страхового возмещения в размере 39100 руб, расходов на оплату услуг эксперта - 6 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 1 619 руб, также просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку за период с 7 апреля 2021 г. по 8 сентября 2021 г. в сумме 60605 руб. и продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы неуплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения судебного акта, с Ворожникова А.Г. расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16 марта 2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Skoda Oktavia, с государственным регистрационным знаком N, под управлением Ворожникова А.Г. и Lada Kalina, с государственным регистрационным знаком N под управлением и принадлежащим Калинкину Е.В. Виновником ДТП признан водитель Ворожников А.Г.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано со ссылкой на то, что договор страхования, заключенный с Ворожниковым А.Г, был расторгнут по инициативе страховой компании до заявленного ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2021 г. в удовлетворении требований Калинкина Е.В. отказано.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Калинкина Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 39 100 руб, неустойка за период с 7 апреля 2021 г. по день вынесения судом решения в сумме 30 000 руб, с последующим начислением неустойки в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 391 рублей, начиная с 30 ноября 2021 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более лимита ответственности, штраф в сумме 20 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1619 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Калинкина Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым требования Калинкина Е.В. к Ворожникову А.Г. удовлетворены. С Ворожникова А.Г. в пользу Калинкина Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 39100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на эвакуатор - 2200 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1619 рублей. В удовлетворении остальной части требований Калинкина Е.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

От Калинкина Е.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Skoda Oktavia, с государственным регистрационным знаком Т932УТ31, под управлением Ворожникова А.Г. и Lada Kalina, с государственным регистрационным знаком N под управлением и принадлежащим Калинкину Е.В.

Виновником ДТП признан водитель Ворожников А.Г.

На дату ДТП у Ворожникова А.Г. имелся страховой полис от 15 октября 2020 г, выданный ответчиком.

20 марта 2021 г. Калинкин Е.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

1 апреля 2021 г. АО "АльфаСтрахование" отказало Калинкину Е.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность при управлении транспортных средств Skoda Oktavia, с государственным регистрационным знаком Т932УТ31, по договору страхования в АО "АльфаСтрахование" на момент ДТП застрахована не была, поскольку сообщение о досрочном расторжении договора страхования 10 февраля 2021 г. было направлено Ворожникову А.Г. с учетом положений статей 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется правовых оснований для принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем.

20 мая 2021 г. в АО "АльфаСтрахование" от истца поступила досудебная претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 39 100 рублей и неустойки в размере 21 000 рублей.

24 мая 2021 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

31 мая 2021 г. на обращение истца о досудебном урегулировании спора Ворожников А.Г. ответил отказом.

В связи с отказом страховщика осуществить выплату страхового возмещения, Калинкин Е.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 юля 2021 г. в удовлетворении требований Калинкину Е.В. отказано со ссылкой на отсутствие на момент ДТП заключенного договора ОСАГО между Ворожниковым А.Г. и АО "АльфаСтрахование".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что отсутствуют доказательства доставки сообщения Ворожникову А.Г. о расторжении договора страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора страхования, об удовлетворении требований к страховой компании и отказе в удовлетворении требований к Ворожникову А.Г.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 927, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что уведомление (электронное письмо) о расторжении договора страхования было доставлено Ворожникову А.Г, договор страхования был расторгнут 10 февраля 2021 г, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Ворожникова А.Г. не была застрахована, пришел к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании не имелось. Исходя из того, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиненный Калинкину Е.В. материальный ущерб в размере 39 100 руб, убытки в виде расходов по проведению экспертизы в размере 6000 рублей и расходов на эвакуатор - 2200 руб. подлежит взысканию с Ворожникова А.Г.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, 15 октября 2020 г. на основании заявления между Ворожниковым А.Г. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор ОСАГО, по которому страхователю выдан страховой полис от 15 октября 2020 г. серии N

20 октября 2020 г. на основании заявления Ворожникова А.Г. в связи со сменой государственного регистрационного знака внесены изменения в договор страхования.

В этом же заявлении Ворожниковым А.Г. указан адрес электронной почты и номер телефона (т. 2, л.д. 20).

Ворожникову А.Г. выдан полис страхования серии N.

22 октября 2020 г. Ворожников А.Г. заключил с Баженовым И.А. договор аренды принадлежащего ему транспортного средства сроком на 2 года.

2 ноября 2020 г. ИП Баженову И.А. Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство Skoda Oktavia, с государственным регистрационным знаком N.

Данное разрешение прекратило свое действие 29 декабря 2021 г.

10 февраля 2021 г. АО "АльфаСтрахование" направило Ворожникову А.Г. на указанный им в заявлении от 20 октября 2020 г. адрес электронной почты электронное письмо о расторжении договора страхования серии N, в соответствии с п. 1.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное электронное письмо было доставлено Ворожникову А.Г. в тот же день.

Суд апелляционной инстанции, установив, что электронное письмо о расторжении договора страхования было доставлено Ворожникову А.Г, пришел к выводу, что соответствующий договор страхования был расторгнут 10 февраля 2021 г. и на момент ДТП гражданская ответственность Ворожникова А.Г. не была застрахована.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворожникова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи