Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18421/2022[88-28086/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Мартыновой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе Мартыновой Ю.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мартыновой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что 1 февраля 2013 года между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCardStandart по эмиссионному контракту N0268-Р-715079572 от 1 февраля 2013 года, ответчику открыт счет N N для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиями в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным ответчиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. Ответчик обязана была возвратить полученную сумму ежемесячно в сумме обязательного платежа или оплаты суммы общей задолженности, в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Ответчик воспользовалась полученной суммой кредита, однако обязательства по возврату денежной суммы производились ею с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, поэтому образовалась задолженность, которая по состоянию на 3 мая 2021 года составляет в размере: просроченный основной долг 69 711 руб. 57 коп, просроченные проценты 7 829 руб. 49 коп, истцом начислена неустойка в размере 1 249 руб. 13 коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Мартыновой Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N0268-Р-715079572 от 01 февраля 2013 года в виде просроченного основного долга в размере 69711 руб. 57 коп, просроченные проценты 7 829 руб. 49 коп, неустойки в размере 1249 руб. 13 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 2563 руб. 71 коп, а всего 81 353 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 1 февраля 2013 года между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCardStandart по эмиссионному контракту N 0268-Р-715079572 от 1 февраля 2013 года, ответчику открыт счет N N для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиями в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным ответчиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицом, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении на получение карты, подпись ответчика на данном заявлении им не оспорена.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19, 0 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

По условиям кредитного договора (пункт 3.9) за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушала условия договора в части возврата сумм в погашение кредита и сроков.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика, ответчик не выполняет свои обязательства по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитом в установленные договором суммы и сроки. В результате действий ответчика за период с 21 июля 2020года по 03 мая 2021 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 мая 2021 года составляет: просроченный основной долг 69711 руб. 57 коп, просроченные проценты 7829 руб. 49 коп, истцом начислена неустойка в размере 1249 руб. 13 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не выполнял свои обязательства по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитом в установленные договором суммы и сроки, исходя из пунктов 3.1, 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что документы в материалы дела представлены не в подлинниках, отсутствовали полномочия у представителя на подачу искового заявления, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при составлении протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку протокол подписан председательствующим судьей и помощником, которым составлен протокол судебного заседания (л.д. 241-242).

Согласно части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Балашов