Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-18431/2022[88-20650/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2935/2021 по иску Игольниковой Надежды Юрьевны к администрации Богородского городского округа Московской области о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма

по кассационной жалобе администрации Богородского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Ногинского городского суда Московской области от 15 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Игольниковой Надежды Юрьевны к администрации Богородского городского округа Московской области о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 15 июля 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Игольниковой Надежды Юрьевны к администрации Богородского городского округа Московской области о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции определено:

признать недействительным отказ администрации Богородского городского округа Московской области в заключении с Игольниковой Надеждой Юрьевной договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

обязать администрацию Богородского городского округа Московской области заключить с Игольниковой Надеждой Юрьевной договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе администрация Богородского городского округа Московской области ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Игольниковой Н.Ю, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как видно из материалов дела, 23 марта 2021 г. истица обратилась в администрацию Богородского городского округа Московской области с заявлением о заключении договора найма жилого помещения, находящегося адресу: "адрес"

1 апреля 2021 г. администрацией отказано в заключении договора социального найма жилого помещения, исходя из того, что истец не предоставила ордер на жилое помещение, что согласно письму архивного управления администрации Богородского городского округа от 29.03.2021 г. N 317/844 в корешках ордеров, переданных на архивное хранение, сведений о предоставлении истцу спорного жилого помещения не имеется, что истец в спорном жилом помещении не зарегистрирована.

На основании постановления Главы Ногинского района Московской области N 1417 от 20.06.2000 года "О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда от ОАО "Караваево", жилищный фонд в количестве 32 домов, включая жилой дом 1/2 по ул. "адрес", согласно акту приема-передачи N 60 от 15.06.2000 года был передан комитетом по управлению имуществом Ногинского района для передачи в хозяйственное ведение УМП "БУЖКХ".

Истец работала с 09.08.1993 года в ОАО "Караваево" (ранее - АООТ по производству и переработке бумаги "Караваево"), а 31.12.2003 была уволена в порядке перевода в поликлинику МУЗ НЦРБ г. Ногинск, где работает в должности медицинской сестры по внешнему совместительству на основании приказа N1058 от 06.01.2004 г. по настоящее время.

Согласно выписке из протокола N 11 Совета директоров ОАО Караваево" от 02.09.2000 года, с целью обеспечения жильем медиков на селе, истцу выделена для постоянного проживания с членами семьи отдельная квартира по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира выделена после передачи жилого фонда в муниципальную собственность, что такое выделение без согласия правообладателя ничтожно.

Согласно письму архивного управления администрации Богородского городского округа от 29.03.2021 г. N 317/844 в корешках ордеров, переданных на архивное хранение, сведений о предоставлении истцу спорного жилого помещения не имеется. Кроме того, как усматривается из выписки из домовой книги, в квартире с 1961 года постоянно зарегистрированы ФИО8. и ФИО9 право пользования которых не прекращено и согласия которых на вселение истца не представлено.

Само по себе проживание в квартире и оплата жилья не влечет право заключения договора социального найма.

Истец в спорном жилом помещении не зарегистрирована. При этом истец зарегистрирована по месту постоянного жительства с 1993 года по адресу: "адрес" на учете в качестве малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения не состоит.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 672 ГК РФ, статьями 15, 16, 59, 60, 92, 93 ЖК РФ, исходил из следующего.

Согласно сообщению ОАО "Караваево" N 213 от 17.02.2022 г, при проведении сотрудниками предприятия архивных работ было выяснено, что в выданной Игольниковой Н.Ю. от 2 марта 2004 г. выписке из протокола N 11 Совета директоров ОАО "Караваево" от 02.09.2000г. допущена техническая ошибка в реквизитах протокола (номер, дата и пункт повестки дня), в то время как вопрос о выделении медицинскому работнику Игольниковой Н.Ю. отдельной квартиры для постоянного проживания с членами семьи по адресу: "адрес" был решен на заседании Совета Директоров 25 мая 2000 года и оформлен протоколом N10.

В связи с данными обстоятельствами Игольниковой Н.Ю. на руки была выдана надлежащая выписка от 17 мая 2007 г. из протокола N 10 Совета директоров ОАО "Караваево" от 25.05.2000 г. о выделении гр. Игольниковой Н.Ю. - медицинскому работнику ОАО "Караваево" отдельной квартиры для постоянного проживания с членами семьи по адресу: "адрес" Данная выписка в настоящее время находится на руках Игольниковой Н.Ю.

Выписка от 17 мая 2007 г. из протокола N 10 Совета директоров ОАО "Караваево" от 25.05.2000 г. представлена в суд апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела.

В качестве доказательств предоставления Игольниковой Н.Ю. спорного жилого помещения были представлены копии журнала регистрации предоставления жилых помещений с отметкой о передаче 26.05.2000 г. жилого помещения м/с Игольниковой Н.Ю, оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2020 г. по 31.07.2021 г. по лицевому счету 193, открытому на имя Игольниковой Н.Ю.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительного доказательства справку от 31.01.2022 г. об открытии на имя Игольниковой Н.Ю. лицевого счета на спорное помещение, а также принял во внимание, что истице производятся начисления коммунальных платежей.

Также в материалы дела представлена сводная ведомость по лицевому счету 193 по квартплате и коммунальным услугам за период с 01.05.2011 г. по 31.12.2019 г, согласно которой по указанному лицевому счету плательщиком является Игольникова Н.Ю.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца ранее возникло право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, она была вселена в спорную квартиру как в служебное жилое помещение, что достоверно подтверждается материалами дела, что истец в течение длительного времени проживает в спорном жилом помещении и надлежащим образом исполняет обязанности нанимателя: использует жилое помещение только для проживания, вносит своевременно плату за жилое помещение.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.1 Положения о порядке заключения, изменения, прекращения договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда Богородского городского округа от 25.12.2018 г N132/10, при обращении с заявлением о заключении договора социального найма гражданин должен приложить к заявлению выписку из домовой книги, копию финансового лицевого счета, справку о составе семьи, ордер или решение о предоставлении жилого помещения, копии паспортов всех зарегистрированных в жилом помещении, свидетельств о рождении (для несовершеннолетних), копию техпаспорта БТИ, характеристику дома из управляющей компании.

При обращении в администрацию 23.03.2021 г. Игольникова Н.Ю. в нарушение вышеуказанного нормативного акта предоставила копию паспорта с регистрацией по иному адресу, выписку из протокола N11 Совета директоров ОАО "Караваево" от 02.09.2000 о выделении отдельной квартиры Игольниковой Н.Ю, выписку из домовой книги об отсутствии регистрации в спорной квартире.

Ни копии ордера, ни решения управомоченного органа о предоставлении спорного жилья истицей при подаче заявления в администрацию, а затем в суд представлено не было.

Доказательств правомерного вселения и проживания в спорном помещении истицей также не было представлено в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку до указанной в протоколе даты произошла передача общежития в муниципальную собственность, в связи с чем совет директоров ОАО "Караваево" не могло распоряжаться собственность без согласия титульного собственника.

Признавая решение администрации незаконным, суд апелляционной инстанции не указал, какой закон был нарушен ответчиком при рассмотрении заявления о заключении договора социального найма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была принята в качестве достоверного доказательства копия выписки из протокола N 10 от 25 мая 2000 г, датированная 17 мая 2007 г, однако вопрос о месте нахождения оригинала документа, судом не исследовался.

Суд апелляционной инстанции, приняв указанный документ в качестве дополнительного доказательства, не выяснил должным образом, что мешало представить истице названный документ до вынесения решения судом первой инстанции, а также о наличии документа - оригинала, из которого сделана выписка.

Между тем в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными факты, подтверждаемые копиями документов, при наличии противоречий в представленных суду выписках из протоколов о выделении спорного жилого помещения истцу.

Кроме того, судом не дано должной оценки и тем обстоятельствам, что в деле отсутствуют доказательства фактического вселения истицы в спорное жилое помещение, что истица зарегистрирована и фактически проживает по иному адресу в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма, о чем заявил представитель истца.

В этой связи, поскольку истицей не представлены решения в оригинале надлежащего собственника о предоставлении спорного помещения истице и не указано, где таковые могут находиться, судом апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции, должны были быть проверены указанные факты, в связи с чем в соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о том, по какой причине Игольникова Н.Ю. с 2000 г. не использовала возможность надлежащего оформления жилищных отношений, в том числе регистрации в спорном жилом помещении, не оплачивала с названного периода ЖКУ по спорному помещению, не представила доказательств вселения в жилое помещение с указанной ею даты и проживания в нем, почему не состоит на учете нуждающейся в улучшении жилищных условий, с 2003 г. в ОАО "Караваево" не работает, работает в г.Ногинске.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г. подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи