Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18625/2022[88-22563/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Дом.РФ" к Кладничкину А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Кладничкина А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Дом.РФ" обратился с иском к Кладничкину А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30 мая 2016 г. между АО "Банк Дом.РФ" и Кладничкиным А.Ю. был заключен кредитный договор, на основании которого Кладничикну А.Ю. предоставлены денежные средства в сумме 130 000 руб. под 20, 9 % годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил денежные средства заемщику. Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед банком, допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Просил расторгнуть кредитный договор N42-095/КФ-16 от 30 мая 2016 г, взыскать с Кладничкина А.Ю. в пользу АО "Банк Дом.РФ" задолженность по кредитному договору N 42-095/КФ-16 от 30 мая 2016 г. в сумме 261 880, 16 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 819 руб..

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены, постановлено расторгнуть кредитный договор N 42-095/КФ-16 от 30 мая 2016 г, взыскать с Кладничкина А.Ю. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N 42-095/КФ-16 от 30 мая 2016 г. в сумме 261 880, 16 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 819 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2016 г. между АО "Банк Дом.РФ" и Кладничкиным А.Ю. был заключен кредитный договор по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 130 000 руб. под 20, 9 % годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами в сумме 3509, 63 руб. не позднее 30 числа каждого календарного месяца.

Судом установлено, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства в сумме 130 000 руб. были предоставлены ответчику, однако ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору в части погашения задолженности, последний платеж по кредитному договору был совершен 2 октября 2017 г. в сумме 3 500 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 августа 2021 г. составляет 261 880, 16 руб, которая состоит из: просроченной ссуды в сумме 197 437, 50 руб, срочных процентов на просроченную ссуду в сумме 50 147, 99 руб. просроченных процентов в сумме 86 438, 24 руб, неустойки на просроченную ссуду 47 353, 95 руб, неустойки на просроченные проценты в сумме 20 650, 47 руб.

24 сентября 2019 г. истец направил ответчику требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора от 20 сентября 2019 г. в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования. За истечением срока хранения, из-за не востребованности адресатом, почтовое отправление возвращено по обратному адресу.

При рассмотрении дела ответчиком Кладничкиным А.Ю. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из даты направления истцом ответчику требования о досрочном погашении всей суммы задолженности, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом совершенного им последнего платежа 2 октября 2017 г.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно абзаца второго пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, истец 20 мая 2021 г. обратился к мировому судье за судебным приказом о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ был выдан 31 мая 2021 г. и отменен 25 июня 2021 г.

С иском в суд Банк обратился 27 августа 2021 года.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности судам надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца с исковым заявлением, учитывая период судебной защиты, установленный статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Допущенные нарушения норм материального права являются непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда

Председательствующий

Судьи