Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18681/2022[88-21676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Елецком, Измалковском, Долгоруковском, Становлянском районах, действующего в интересах Самойловой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Родионову В.М. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Родионова В.М. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб - конференцсвязи объяснения представителя ИП Родионова В.М. - Родионова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Елецком, Измалковском, Долгоруковском, Становлянском районах обратился в суд с иском в интересах Самойловой Т.В. к ИП Родионову В.М. о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в пользу Самойловой Т.В. уплаченную сумму за кухонный гарнитур в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф, в обоснование заявленных требований указав, что 5 ноября 2020 г. Самойлова Т.В. заключила с ИП Родионовым В.М. договор на изготовление кухонной мебели стоимостью 120 000 рублей. Была осуществлена частичная оплата заказа в сумме 50 000 рублей согласно договору. После установки кухонного гарнитура Самойлова Т.В. обнаружила недостатки, о чем сообщила ответчику. Со стороны ответчика предпринимались меры по устранению выявленных дефектов, однако выявленные недостатки не были устранены в полном объеме, в связи с чем Самойлова Т.В. обратилась с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в чем ей ответчиком было отказано.

ИП Родионов В.М. обратился в суд со встречным иском к Самойловой Т.В. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что кухонная мебель была изготовлена и поставлена в срок, все указанные истицей недостатки мебели были устранены работниками ответчика 23 декабря 2020 г, однако стоимость кухни не была оплачена в полном объеме. 26 мая 2021 г. им в адрес Самойловой Т.В. была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. До настоящего момента ответа не последовало. Поскольку Самойлова Т.В. неправомерно удерживала денежные средства, просил взыскать с нее задолженность по договору в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 956, 60 рублей за период с 26 января 2021 г. по 9 марта 2022 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 марта 2022 г. по дату фактического исполнения Самойловой Т.В. обязанности по уплате задолженности.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 10 марта 2022 г. исковые требования Самойловой Т.В. удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть договор от 5 ноября 2020 г, заключенный между Самойловой Т.В. и ИП Родионовым В.М. С ИП Родионова В.М. в пользу Самойловой Т.В. взыскана уплаченная по договору от 05 ноября 2020 г. денежная сумма в размере 50 000 рублей; неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 50 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, а всего 165 000 рублей. На Самойлову Т.В. возложена обязанность возвратить ИП Родионову В.М. кухонный гарнитур, изготовленный по договору от 5 ноября 2020 г. В удовлетворении встречного иска ИП Родионова В.М. к Самойловой Т.В. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ИП Родионова В.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 3 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От Самойловой Т.В. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 ноября 2020 г. между ИП Родионовым В.М. и Самойловой Т.В. заключен договор на изготовление кухонного гарнитура согласно эскизу стоимостью 120 000 рублей.

5 ноября 2020 г. Самойлова Т.В. внесла предоплату по договору в размере 5 000 рублей, 10 декабря 2020 г. уплатила сумму в размере 45 000 рублей, всего оплатила 50 000 рублей.

Соглашением от 10 декабря 2020 г. к договору предусмотрено, что оставшуюся сумму в размере 70 000 рублей за изготовление мебели Самойлова Т.В. обязуется оплатить в следующем порядке: 25 000 рублей - в срок до 25 января 2021 г, 25 000 рублей - в срок до 25 февраля 2021 г, 20 000 рублей - в срок до 25 марта 2021 г.

Поставка изделия и его установка была осуществлена исполнителем ИП Родионовым В.М. в срок.

16 декабря 2020 г. ИП Родионовым В.М. был составлен акт приема-передачи мебельного изделия с указанием об отсутствии претензий к принятому изделию, который Самойловой Т.В. подписан не был.

Из материалов дела следует, согласно объяснениям истицы после установки кухонного гарнитура 16 декабря 2020 г. ею были обнаружены недостатки в выполненной работе - кромка фасада имеет неровности, шероховатость, следы клея, сколы и потертость в боковых стенках шкафа, перекошена дверь бутылочницы, стыки деталей неровные, столешница и панель другого цвета. Она обратилась к ответчику за устранением выявленных дефектов. Работники ответчика приехали, забрали все навесные шкафы, бутылочницу, когда ящики привезли, они оказались разные по ширине, между ними было пространство, кромка осталась такая же, сколы также присутствовали, после того как она сообщила об этом, ей сказали, что больше ничего переделывать не будут. Потом согласились заменить дверь, привезли другую, но тоже бракованную с царапинами, устанавливать ее не стали. Больше доверять ответчику она не может, несколько раз он пытался устранить недостатки, гарантии, что устранит, нет.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал наличие в кухонной мебели указанных истицей недостатков, пояснил, что 23 декабря 2020 г. работники начали устранять недостатки, на которые истца первоначально ссылалась - кромки и дверь бутылочницы, потом ею было заявлено о других недостатках, работники четыре раза ездили к истице устранять недостатки, но истица не давала возможности их устранить, когда один из работников устранял недостатки, а второй сидел рядом и помогал, истица возмущалась, почему он сидит и не работает; в один из дней, когда заменяли бутылочницу, шурупов оказалось меньше, чем нужно, потому что их просто не успели вкрутить.

27 января 2021 г. Самойловой Т.В. в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой она указала, что поскольку недостатки кухонного гарнитура после нескольких переделок так и не устранены, просила расторгнуть договор и вернуть ей уплаченную по договору денежную сумму в размере 50 000 рублей.

2 февраля 2021 г. ответчиком ИП Родионовым В.М. в адрес Самойловой Т.В. направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований.

21 мая 2021 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

26 мая 2021 г. ответчиком Родионовым В.М. в адрес Самойловой Т.В. направлена претензия, в которой он просил в течение 5 рабочих дней оплатить задолженность по договору в размере 70000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 818, 11 рублей.

При производстве по делу судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России основные характеристики представленной на исследование мебели не соответствуют аналогичным характеристикам мебели, указанным в эскизе к договору. Кухонный гарнитур имеет следующие дефекты: перекос в навешивании дверок, отслоение облицовочного материала, различие по текстуре облицовки фасадных поверхностей, различия по использованному облицовочному материалу в одном изделии, поперечная усадка кромочного материала, вырывы и сколы облицовочного покрытия вдоль ребер детали, разбухание поверхностей деталей шкафа, использование несоответствующей фурнитуры, незакрытые гнезда в местах установки крепежей, несимметричность смежных деталей, сколы обливочного покрытия вдоль ребер деталей, отсутствие облицовки поверхностей, изготовленных из ДСП, неиспользуемые технические отверстия без заделки, зазор в соединении деталей мебели, повреждения угла кромки изделия, сколы, вырывы облицовочного покрытия в местах установки подъемного механизма, отсутствие жесткой фиксации деталей изделия, щель между облицовками пластин и кромки с прошлифовкой поверхности, некачественная установка ящика, разбухание поверхности детали столешницы, острые ребра между кромками в углах фасадных поверхностей всех модулей кухонного гарнитура. Сопоставлением характеристик представленной на исследование мебели с требованиями, предъявляемыми ГОСТ 16371-2014 к качеству изготовления мебели установлено: качество изготовления кухонного гарнитура не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству продукции "совокупность свойств продукции, обуславливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением, так как определяющим показателем "по которому принимают решение оценивать ее качество" (п.9 ГОСТ 15467-79) является наличие выявленных дефектов производственного характера и дефектов сборки.

Эксперт указал, что определение способов устранения дефектов (вопрос N3) не входит в компетенцию эксперта товароведа, дополнив заключение по своей инициативе на основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанием на то, что представленный на исследование кухонный гарнитур кухонной мебели является критически дефектным и не может удовлетворять потребительским свойствам.

Поскольку судом был установлен факт неизвещения экспертом ответчика о дате и времени производства судебной экспертизы, а также экспертом не был дан ответ на поставленный судом вопрос N 3, судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союза "Липецкая торгово-промышленная палата".

Согласно заключению эксперта Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" набор кухонной мебели имеет значительное количество производственных дефектов, а именно:

шкаф навесной N 1 - на нижнем горизонтальном щите имеется вмятина 10 мм, сколы ЛДСП; на верхнем горизонтальном щите оторваны монтажные планки петель, ненадежное крепление монтажных планок петель откидной двери к верхнему горизонтальному щиту, имеется разрушение ЛДСП в месте установки саморезов; складывающиеся двери не работают; на верхней откидной двери имеется отслоение кромочного материала на длине 35-40 мм; отсутствует зазор между складывающимися дверями; верхний и нижний горизонтальные щиты выступают за торцы стоек; на задней стенке ДВП имеются повреждения лакокрасочного покрытия; эксцентрик выступает за плоскость щита; на эксцентриках отсутствуют заглушки;

шкаф навесной N 2 - размер двери имеет по ширине 593 мм, вместо положенных 596 мм; увеличены зазоры со смежными фасадами; имеется отслоение кромочного материала на двери (справа 140 мм, слева 40 мм), вырыв ламината на правой боковине в месте установки межсекционной стяжки; наличие лишнего отверстия в верхнем горизонтальном щите; верхний горизонтальный щит выше, чем левая боковина;

шкаф навесной N 3 - верхний и нижний горизонтальные щиты выступают за торцы стоек, имеется нелинейность соседних фасадов, отслоение кромки АБС на верхней откидной двери; на верхней двери имеется вырыв кромки ПВХ и части основы МДФ; наличие зазоров между откидными дверями слева 3, 5 мм, справа 1, 5 мм; на эксцентриках отсутствуют заглушки; имеются разные зазоры вверху и внизу между шкафами 2 и 3 (верх - 5, 2 мм, низ - 2, 5 мм);

шкаф навесной N 4 - имеется неплоскостность нижних горизонтальных щитов и боковин (шкафы 3 и 4), неплоскостность нижнего горизонтального щита и правой боковины; наличие разных зазоров между дверями шкафов 3 и 4;

рабочий стол-шкаф N 5 - имеется щель в месте примыкания дна ящика и стенки ящика более 0, 5 мм (дефект характерен для обоих ящиков нижнего и верхнего);

рабочий стол-шкаф N 6 - стенки ящика смещены друг относительно друга, имеется щель между дном ящика (ЛДВП) и стенкой ящика (из-за смещения стенок ящика); головки саморезов выступают;

рабочий стол-шкаф N 7 - на правой стойке имеются сколы ЛДСП, разные зазоры между передними стенками ящиков, верхний зазор слева - 2, 2 мм, нижний зазор - 3, 2 мм;

рабочий стол-шкаф с мойкой N 8 - в правом верхнем углу имеется некачественная облицовка и обработка кромки двери;

рабочий стол-шкаф N 10 - размеры фасадов ящиков не соответствуют требуемым; не закрыты саморезы крепления фасада к стенке ящика во всех трех ящиках; на фасаде верхнего ящика имеется повреждение кромки; дно ящика имеет потертости и следы от скоб; ненадежный способ крепления дна ящика (ДВП) к стенкам при помощи скоб;

общий дефект для всех фасадов - некачественная облицовка кромок фасадов: в углах, между продольными и поперечными кромками отсутствует скругление, смягчение кромок; несоответствие цвета клея-расплава материалу облицовки (заметное несоответствие цвета клеевой фуги, образованной клеем - расплавом, цвету пластизаготовки и кромочному материалу). Особенно заметен дефект на светлых фасадах навесных шкафов.

Стоимость устранения производственных дефектов - 31 806 рублей. Для устранения дефектов набора кухонной мебели потребуется от 1 до 2 месяцев в зависимости от наличия материалов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 702, 703, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие в изготовленной и поставленной ответчиком кухонной мебели производственных недостатков, учитывая, что требование истца об устранении недостатков ответчиком исполнено не было, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Самойловой Т.В. об отказе от договора и возврате уплаченных истицей по договору денежных средств в сумме 50000 рублей и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику об устранении недостатков кухонного гарнитура, ответчик неоднократно забирал составляющие кухонного гарнитура для устранения недостатков, которые в результате так и не были устранены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции установлено наличие в поставленной истице кухонной мебели существенных недостатков. Проводя мероприятия по устранению заявленных Самойловой Т.В. недостатков поставленной кухонной мебели, ответчик выявленные дефекты не устранил.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец препятствовала в устранении работниками ответчика выявленных недостатков кухонной мебели, об устранимости выявленных недостатков мебели и отсутствии в силу этого оснований полагать, что недостатки носят существенный характер, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с выводами которого соглашается судебная коллегия.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи