Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2008 г. N А44-2704/2007 Заявление Прокурора о привлечении ООО к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) удовлетворено, поскольку ООО фактически эксплуатирует пожароопасный объект без специального на то разрешения (лицензии), тогда как деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2008 г. N А44-2704/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Степанова А.В. (доверенность от 01.08.2007 N 8),

рассмотрев 01.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.11.2007 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Маганова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу N А44-2704/2007,

установил:

Прокурор Боровичского района Новгородской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2007, суд привлек общество к административной ответственности в виде взыскания 40 000 руб. штрафа по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Общество считает, что не обязано получать лицензию на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 09.10.2007 прокуратурой Боровичского района Новгородской области проведена проверка соблюдения обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при осуществлении деятельности по заготовке, переработке древесины в производственном помещении, расположенном по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Юго-Западная, д. 5.

В ходе проверки выявлено, что общество в нарушение пункта 29 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), подпункта "а" пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (далее - Положение), и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) эксплуатирует пожароопасный производственный объект без специального разрешения (лицензии).

Прокурор, считая, что осуществление вышеперечисленных работ производилось обществом в отсутствие лицензии, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2007, которым возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены прокурором в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление прокурора, указав, что общество в нарушение части 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ, Положения и пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ осуществляло деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии, поэтому подлежит привлечению к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Объективную сторону названного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 2 Закона N 128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых:

а) используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "в" пункта 1 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ установлено, что горючие вещества - это жидкости, газы, пыль, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается объяснениями от 09.10.2007 директора общества Белокудрова А.Ю. и заместителя директора общества Лютикова Ю.В., заключением отдела государственного пожарного надзора по Боровичскому району от 10.10.2007 N 1216, на территории производственного помещения производится обработка древесины, в результате чего образуются твердые горючие вещества и материалы (опилки, древесная обрезь).

Следовательно, данный объект является пожароопасным и его эксплуатация требует наличия лицензии.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что лицензированию в соответствии с Положением подлежат не все пожароопасные производства, а только те, на которых образуются не просто горючие вещества, а горючие вещества, которые способны гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Из анализа подпункта "а" пункта 1 Положения следует, что к пожароопасным производственным объектам относятся как объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) как легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), так и вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Следовательно, лицензированию в соответствии с Положением подлежат не только пожароопасные производственные объекты, на которых используются горючие вещества, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, но и пожароопасные производственные объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна).

В жалобе общество также указало, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не учли того обстоятельства, что подпункт 29 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ признан утратившим силу с 11.02.2008.

Суд кассационной инстанции не принимает данный довод.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 258-ФЗ) признан утратившим силу подпункт 29 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ, согласно прежней редакции которого лицензированию подлежала, в частности, деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона N 258-ФЗ положения статьи 10 названного закона вступают в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Закон N 258-ФЗ был опубликован в изданиях "Собрание законодательства Российской Федерации" от 12.11.2007 N 46 (ст. 5554) и "Российская газета" от 14.11.2007 N 254.

Таким образом, в проверяемый период (октябрь 2007 года) и на момент вынесения судами первой и апелляционной инстанций судебных актов деятельность общества по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежала лицензированию. Поэтому ссылки подателя жалобы на то, что подпункт 29 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ признан утратившим силу с 11.02.2008, не имеют правового значения в рамках данного дела.

Кассационная инстанция не принимает также довод жалобы о том, что суды имели все основания для квалификации данного правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из приведенной нормы следует, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В компетенцию же суда кассационной инстанции входит проверка правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения кассационная инстанция не вправе.

К тому же в данном случае суд первой инстанции учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, осуществление действий, направленных на получение лицензии, и определил обществу минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу N А44-2704/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Т.В Клирикова

Е.О Матлина