Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18839/2022[88-21069/2022]

N 88-21069/2022

N 2-452/2021

г. Саратов 23 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Полущек Д.С. на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-452/2021 по иску Варданяна С.М. к Улановой Н.П, Полещуку Д.С. о признании права собственности на транспортное средство, по встречному иску Полещука Д.С. к Варданяну С.М, Улановой Н.П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Варданян С.М. обратился в суд с иском к Улановой Н.П, Полещуку Д.С. о признании права собственности на транспортное средство.

Полещук Д.С. обратился в суд со встречным иском к Варданян С.М, Улановой Н.П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 июня 2021 г. постановлено удовлетворить исковые требования Варданян С.М. Признать за Варданян С.М. право собственности на транспортное средство - автомобиль марки Lexus ES 350, 2019 год.вып, цвет белый, государственный регистрационный знак N. В удовлетворении встречных исковых требований Полещука Д.С. к Варданян С.М, Улановой Н.П. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17 июня 2019 г, заключенного между Улановой Н.П. и Варданян С.М, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Варданян С.М. к Улановой Н.П, Полещуку Д.С. о признании права собственности на транспортное средство марки Lexus ES 350, 2019 год.вып, цвет белый, государственный регистрационный знак N отказано. Встречные исковые требования Полещука Д.С. к Варданян С.М, Улановой Н.П. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 17 июня 2019 г. о продаже автомобиля марки Lexus ES 350, 2019 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N, заключенный между Улановой Н.П. и Варданян С.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Полещук Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 106 000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 февраля 2022 г. с Варданян С.М. в пользу Полещука Д.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также с Улановой Н.П. в пользу Полещука Д.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Из материалов дела следует, при разрешении спора интересы Полещук Д.С. представляла Беликова Н.Ю.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 106 000 рублей Полещуком Д.С. представлены документы: договор N 1-20/с от 03 сентября 2020 г. на оказание юридических услуг, заключенный между Полещук Д.С. и Беликовой Н.Ю. и акт выполненных работ к договору от 28 декабря 2021 г, а также расписка от 14 января 2022 г, подтверждающая передачу денежных средств в размере 106 000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

Из акта выполненных работ от 28 декабря 2021 г. к договору следует, что Беликова Н.Ю. участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции 17 сентября 2020 г, 14 октября 2020 г, 13 ноября 2020 г, 11 декабря 2020 г, 21 декабря 2020 г, 22 декабря 2020 г, 07 июня 2021 г, 09 июня 2021 г, 22 апреля 2021 г, что подтверждается протоколами судебных заседаний, подготовлен и подан встречный иск, заявлены ходатайства в процессе рассмотрения дела об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела доказательств, ходатайство об уточнении встречных исковых требований, подана апелляционная жалоба, а также приняла участие в суде апелляционной инстанции 14 сентября 2021 г. и поданы возражения на кассационную жалобу, путем направления через портал "ГАС-Правосудие". Кроме того представителем Беликовой Н.Ю. было подготовлено и подано заявление о возмещении судебных расходов и направлено в адрес суда посредствам почтового отправления.

Установив, что Полещуком Д.С. понесены расходы по оплате услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, характера и специфики спора, объема произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, пришел к выводу о взыскании в пользу Полещук Д.С. с Варданян С.М. и Улановой Н.П. расходов на оплату услуг представителя по 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует, Полещуком Д.С, как стороной, в пользу которой состоялось по делу судебное решение, заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 106 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы в том числе о неверном распределении судебных расходов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку при определении размера судебных расходов суды исходили из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.

В соответствии с часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полещука Д.С. - без удовлетворения.

Судья