Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19070/2022[88-20404/2022]

N 88-20404/2022

N 2-448/2021

г. Саратов 23 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бредихиной Е.А. на апелляционное определение Брянского областного суда от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-448/2021 по иску Бредихиной Е.А. к Борисову М.С, Борисовой Е.С. о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 23 сентября 2021 г. прекращено производство по гражданскому делу N 2-448/2021 по иску Бредихиной Е.А. к Борисову М.С, Борисовой Е.С. о сносе самовольно возведенного строения (переносе его вглубь земельного участка) в связи с отказом истца от иска.

Бредихина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 650 руб.

Представитель Борисовой Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бредихиной Е.А. в пользу Борисовой Е.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 10 января 2022 г. заявление Бредихиной Е.А. удовлетворено. С Борисова М.С, Борисовой Е.С. взыскано в ее пользу 40 650 руб. В удовлетворении заявления представителя Борисовой Е.С. отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 26 мая 2022 г. определение суда первой инстанции по заявлению Бредихиной Е.А. о взыскании судебных расходов изменено. Суд постановилвзыскать с Борисова М.С. и Борисовой Е.С. в пользу Бредихиной Е.А. солидарно 20 150 руб.

Определение Карачевского районного суда Брянской области от 10 января 2022 г, которым отказано в удовлетворении заявления Борисовой Е.С. о взыскании судебных расходов отменено, заявление Борисовой Е.С. удовлетворено частично, постановлено взыскать с Бредихиной Е.А. в пользу Борисовой Е.С. судебные расходы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиками добровольно исполнены заявленные истцом требования, пришел к выводу о взыскании в пользу истца Бредихиной Е.А. с ответчиков Борисова М.С. и Борисовой Е.С. понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что факт добровольного удовлетворения требований истца ответчиками после подачи иска не установлен, отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиками после обращения истца в суд, прекращение производства по делу в данном случае не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу истца.

Учитывая заявление Борисова М.С, Борисовой Е.С. о распределении судебных расходов между сторонами в равных долях, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о распределении судебных расходов между сторонами в равных долях.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на ответчиков в полном объеме, с учетом их заявления, поскольку факт добровольного удовлетворения ими требований истца после предъявления иска в суд не установлен.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Брянского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бредихиной Е.А. - без удовлетворения.

Судья