Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19214/2022[88-20398/2022]

N 88-20398/2022

N 2-214/2014

г. Саратов 23 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр-Альянс" на определение Комаричского районного суда Брянской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 26 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-214/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Башкатову В.Ю. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегиональный правовой центр - Альянс" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Комаричским районным судом Брянской области на основании заочного решения Комаричского районного суда Брянской области от 26 июня 2014 года о взыскании с Башкатова В.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 24 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 26 мая 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и получения соответствующего документа, в том числе исполнительного листа для предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, ООО "Межрегиональный правовой центр-Альянс" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Комаричским районным судом Брянской области на основании заочного решения Комаричского районного суда Брянской области от 26 июня 2014 года о взыскании с Башкатова В.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Заочное решение Комаричского районного суда Брянской области от 26 июня 2014 года вступило в силу 28 июля 2014 года.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, ООО "Межрегиональный правовой центр-Альянс" указало, что исполнительный лист был 31 июля 2014 года предъявлен на принудительное исполнение в Комаричский РО СП УФССП по Брянской области, определением суда от 28 августа 2017 года произведено процессуальное правопреемство - замена взыскателя с ОАО "Сбербанк" на ООО "Межрегиональный правовой центр - Альянс", 14 декабря 2017 года исполнительное производство было окончено Комаричским РОСП УФССП России по Брянской области на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение заявителя 22 июля 2019 года в Комаричский РОСП УФССП России по Брянской области по поводу местонахождения исполнительного листа было оставлено без ответа, согласно справке ПАО "Сбербанк" от 14 февраля 2022 года исполнительный лист ВС N 002042685 в отношении Башкатова В.Ю. отсутствует.

Согласно сообщению Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области от 9 марта 2022 года исполнительное производство N 8006/14/32017-ИП отсутствует в базе данных АИС.

В материалах дела имеется постановление Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области о возбуждении исполнительного производства N 8006/14/32017-ИП от 23 сентября 2014 г. в отношении должника Башкатова В.Ю, взыскатель Московский банк ОАО "Сбербанк России", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 159 721 руб, на основании исполнительного листа ВС N N, а также распечатка с базы данных сайта "Федеральная служба судебных приставов", из которой следует, что исполнительное производство N N окончено 14 декабря 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ответу ПАО "Сбербанк" исполнительный лист ВС N 0020426685 по гражданскому делу N 2 - 214/2014 в отношении Башкатова В.Ю. в Комаричском РОСП УФССП отсутствует, в банк он не поступал, в том числе нет на архивном хранении.

Отказывая в удовлетворении требований о выдачи дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Закона об исполнительном производстве, исходя из того, что доказательств утраты исполнительных листов именно судебными приставами исполнителями не имеется, доказательств уважительной причины пропуска срока для предъявления исполнительных листов к исполнению заявителем не представлено, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Судом установлено, что срок предъявления исполнительных листов к исполнению начал течь с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя и истек 15 декабря 2020 года Настоящее заявление было подано в суд 21 февраля 2022 года.

Доказательств утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Комаричского районного суда Брянской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр - Альянс" - без удовлетворения.

Судья