Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20708/2022[88-21690/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жура Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость 2015" о признании права собственности, по кассационной жалобе Жура Н.Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения представителя Жура Н.Н. - Кучембаева А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Недвижимость 2015" - Воеводина М.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жура Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Недвижимость 2015" о признании права собственности на земельный участок площадью 1062 кв.м. в границах согласно представленному каталогу координат в силу приобретательной давности.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же совместного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как установлено судом и следует из материалов дела, правопредшественник истца приобрел земельный участок с кадастровым номером N, по договору купли-продажи от 23 ноября 1995 года, площадь которого в действительности превышает площадь участка, указанного в правоустанавливающих документах, по адресу: МО, г.о. Химки, в р-не дер. Мелькисарово, СТ "Пойма, уч. 324.

Истец указывала, что пользуется участком с момента приобретения, при этом о наличии оснований, в силу которых у истца возникло право на участок, превышающий по площади приобретенный ей объект недвижимости, суду не сообщено.

Спорный земельный участок непосредственно прилегает к принадлежащему истцу земельному участку, является частью земельного участка, находящегося в собственности ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, признав, что характер владения спорным земельным участком не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции установлено, что решением Химкинского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г, разрешены в том числе требования об исправлении реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером N, площадь которого составляет 762 кв. м. В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что Жура Н.Н. является собственницей земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N. Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N (площадь 675 кв.м) (также принадлежащим на праве собственности Жура Н.Н.) и земельным участком с кадастровым номером N (принадлежит на праве собственности ООО "Недвижимость" с 19 октября 2019 г.). При рассмотрении указанного выше спора была проведена судебная экспертиза, согласно которой изначально на кадастровый учет были поставлены земельные участки истца с кадастровыми номерами N и N, а также часть земельного участка под жилым домом с кадастровым номером N/1. При этом фактически жилой дом оказался на этих двух участках, а также за пределами их (согласно техпаспорта БТИ жилой дом полностью расположен в пределах одного земельного участка кадастровым номером N). Это говорит о том, что при определении координат земельных участков истца допущена реестровая ошибка. Впоследствии в 2017 году на кадастровый учет был поставлен земельный участок 50:10:0020903:83, который является материнским для земельного участка ответчика с кадастровым номером N. Суд первой инстанции выбрал вариант N 1, предложенный экспертом, поскольку при установлении границы земельного участка по варианту N 1 его конфигурация наибольшим образом будет соответствовать правоустанавливающим документам, а именно договору купли-продажи земельного участка и приложенному ему плану.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ответчиком подтверждено несении бремени содержания своего земельного участка, что подтверждается приобщенными в суде апелляционной инстанции документами (справки расчета исчисления земельного налога, копии перерасчета земельного налога, копии налоговых деклараций, выписки по операциям по расчетам).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о фактическом пользовании земельным участком и о том, что истица полагала, что приобрела земельный участок в иной площади, о несении бремени содержания имущества, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жура Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи