Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20747/2022[88-21689/2022]

N 88-21689/2022

N 2-2/2021

г. Саратов 23 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Серп и Молот" к садоводческому некоммерческому товариществу "Химик-2", садоводческому некоммерческому товариществу "НИИ Графит", садоводческому некоммерческому товариществу "ЖБИ-13", садоводческому некоммерческому товариществу "Калининец", садоводческому некоммерческому товариществу "Металлург-1", администрации городского округа Домодедово Московской области, Хошабовой М.Б. об установлении границ земельного участка общего пользования, внесения изменения в сведения ЕГРН, внесении изменений в сведения ЕГРН, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН

по кассационной жалобе администрации городского округа Домодедово Московской области на апелляционное определение Московского областного суда от 4 мая 2022 г.

по кассационной жалобе СНТ "НИИ Графит" на апелляционное определение Московского областного суда от 4 мая 2022 г.

по кассационной жалобе СНТ "ЖБИ-13" на апелляционное определение Московского областного суда от 4 мая 2022 г.

по кассационной жалобе СНТ "Химик-2" на апелляционное определение Московского областного суда от 4 мая 2022 г.

по кассационной жалобе СНТ "Калининец" на апелляционное определение Московского областного суда от 4 мая 2022 г.

по кассационной жалобе СНТ "Металлург-1" на апелляционное определение Московского областного суда от 4 мая 2022 г.

установил:

СНТ "Серп и Молот" обратилось в суд с иском к СНТ "Химик-2", СНТ "НИИ Графит", СНТ "ЖБИ-13", СНТ "Калининец", СНТ "Металлург-1", администрации городского округа Домодедово Московской области, Хошабовой М.Б. об определении границ земельного участка общего пользования, внесении изменений в сведения ЕГРН, снятии с кадастрового учета.

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 г. удовлетворены исковые требования СНТ "Серп и Молот" к СНТ "Химик-2", СНТ "НИИ Графит", СНТ "ЖБИ-13", СНТ "Калининец", СНТ "Металлург-1", администрации городского округа Домодедово Московской области, Хошабовой М.Б. об установлении границ земельного участка общего пользования, внесении изменений в сведения ЕГРН, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН.

СНТ "Серп и Молот" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с ответчиков в равных долях, понесенные в ходе разрешения судебного спора, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 500 000 руб, с оплатой полученной копии генплана СНТ "Серп и Молот" в размере 32 400 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 6 июля 2021 г. заявление СНТ "Серп и Молот" удовлетворено частично. С СНТ "Химик-2", СНТ "НИИ Графит", СНТ "ЖБИ-13", СНТ "Калининец", СНТ "Металлург-1", администрации городского округа Домодедово Московской области, Хошабовой М.Б. в пользу СНТ "Серп и Молот" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, т.е. по 857, 14 руб. с каждого. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 октября 2021 г. определение Домодедовского городского суда Московской области от 6 июля 2021 г. отменено в части. Отказано в удовлетворении заявления СНТ "Серп и Молот" о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 857, 14 руб. с администрации городского округа Домодевово Московской области. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением Московского областного суда от 4 мая 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым постановлено взыскать с СНТ "Химик-2", СНТ "НИИ Графит", СНТ "ЖБИ-13", СНТ "Калининец", СНТ "Металлург-1", администрации городского округа Домодедово Московской области, Хошабовой М.Б. в пользу СНТ "Серп и Молот" расходы по оплате экспертизы в размере 71 428 руб. 57 коп, расходы по оплате изготовления копии генплана в размере 4 628 руб. 57 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 857 руб. 14 коп. с каждого.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 г. исковые требования СНТ "Серп и Молот" к СНТ "Химик-2", СНТ "НИИ Графит", СНТ "ЖБИ-13", СНТ "Калининец", СНТ "Металлург-1", администрации г.о. Домодедово Московской области, Хошабовой М.Б. об определении границ земельного участка общего пользования, внесении изменений в сведения ЕГРН, снятии с кадастрового учета удовлетворены.

В рамках рассматриваемого дела судом по ходатайству истца была назначена землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы, производство которых поручено эксперту ООО "Эксперт-Сервис", расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Заключения судебной экспертизы представлено в суд.

Экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение оплачены СНТ "Серп и Молот" в размере 500 000 руб, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками имелся спор о границах принадлежащих им земельных участков, подписи в акте согласования границ земельного участка истца были ими отозваны, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Наличие возражений ответчиков было обусловлено общей дорогой, проходящей вдоль СНТ "Серп и молот". Вопрос о прохождении границы по дороге истец пытался урегулировать в администрации городского округа Домодедово в 2017 г, но ответчики не подписали соглашение о совместном пользовании и содержании дороги.

В 2018 г. СНТ "Серп и молот" обращался в Арбитражный суд Московской области с иском об установлении границ, однако производство по делу прекращено в связи с наличием спора по границе с физическим лицом. В рамках данного дела ответчики подтверждали свои возражения относительно установления границ земельного участка истца.

Разрешая заявление СНТ "Серп и молот" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что в судебном заседании представитель СНТ "Химик-2", СНТ "НИИ Графит" вопрос об установлении границ оставил на усмотрение суда ввиду отсутствия спора по границам с истцом, представитель СНТ "Калининец" просил установить границы СНТ "Серп и Молот" по фактическому пользованию, поскольку границы СНТ "Калининец" стоят на кадастровом учете и какой-либо спор отсутствует, представитель администрации г.о. Домодедово Московской области в судебном заседании просил установить границы земель общего пользования в соответствии с вариантом, исключающим наложения на другие земельные участки, председатель СНТ "Металлург-1" вопрос об установлении границ оставила на усмотрение суда, поскольку спора по границам с истцом не имеется, Хошабова М.Б. к участию в деле привлечена после проведения по делу судебной экспертизы в связи с выявленной реестровой ошибкой и в судебном заседании не возражала против внесения изменений в границы, принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем понесенные истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований, в том числе на услуги представителя и получение копии генплана СНТ "Серп и Молот" не были обусловлены установлением факта нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате копии генплана СНТ "Серп и молот", расходов по оплате услуг представителя.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, основываясь на результатах проведенной землеустроительной экспертизы, судом был разрешен спор по существу, результатом которого было удовлетворение требований истца к ответчикам СНТ "Химик-2", СНТ "НИИ Графит", СНТ "ЖБИ-13", СНТ "Калининец", СНТ "Металлург-1", администрации г.о. Домодедово Московской области, Хошабовой М.Б, судом определены границы земель общего пользования СНТ "Серп и Молот" с кадастровым номером 50:28:0020103:339 по фактическому пользованию, установленному дополнением к судебной землеустроительной экспертизы. Установлена площадь земельного участка истца 43352 кв. с описанием границ. Внесены изменения в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020103:4 площадью 800 кв.м, принадлежащего Хошабовой М.Б. по варианту дополнительной землеустроительной экспертизы. Произведено описание поворотных точек границ земельного участка Хошабовой М.Б. Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0020103:344 снят с кадастрового учета. Таким образом, именно результаты этой судебной экспертизы были положены судом в основу решения, вынесенного по итогам рассмотрения гражданского дела по существу.

Учитывая, что расходы по оплате копии генплана были вызваны необходимостью предоставления СНТ "Серп и Молот" доказательств в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца указанных расходов в равных долях.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из объема юридической помощи, оказанной истцу, с учётом характера спора, объема проделанной представителем работы, времени, затраченного для подготовки искового заявления, количества и времени судебных заседаний с участием представителя истца.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком имелся спор о границах принадлежащих им земельных участков.

Указанный спор по своему характеру относится к спору о праве. Основываясь на результатах проведенных землеустроительных экспертиз, судом был разрешен спор по существу.

В соответствии с часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы администрации городского округа Домодедово Московской области, СНТ "НИИ Графит", СНТ "ЖБИ-13", СНТ "Химик-2", СНТ "Калининец", СНТ "Металлург-1" - без удовлетворения.

Судья