Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20854/2022[88-23773/2022]

N 88-23773/2022

N 2-4038/2021

г. Саратов 23 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4038/2021 по иску Шихалиев Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шихалиев Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", просил взыскать расходы на устранение недостатков в товаре в размере 6 000 руб, неустойку 636 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2021 г. по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения, стоимость независимого экспертного исследования в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова от 29 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Шихалиева Н.Ф. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатка в товаре в размере 6 000 руб, неустойку за период с 30 ноября 2021 г. по 29 декабря 2021 г. в размере 5 724 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 3 056 руб. 22 коп. Также с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Шихалиева Н.Ф. взыскана неустойка за период с 30 декабря 2021 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 636 руб. 10 коп. за каждый день просрочки. В удовлетворение остальной части исковых требований отказано. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 769 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, и в интересах законности суд считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2021 г. истец приобрел в магазине ООО "Ситилинк" саундбар Samsung HW-Q900/RU стоимостью 63 610 руб.

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток, а именно пропало изображение на экране саундбара.

По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование, согласно которому в товаре обнаружен недостаток - нет изображения на дисплее. Причиной выявленного недостатка является выход из строя электронных компонентов дополнительной платы управления (Key Sub). Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, электрических, механических повреждений, имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, следов неквалифицированной разборки, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определилвыявленную неисправность как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению. Для устранения выявленного недостатка требуется замена дополнительной платы управления. Стоимость запасной части Key Sub для саундбара Samsung HW-Q900/RU составляет ориентировочно 4 000 руб, стоимость работ по её замене - 2 000 руб.

12 ноября 2021 г. истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил возместить расходы на исправление недостатка в товаре, а также на проведение экспертизы, однако требования потребителя не были удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 13, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив наличие в проданном истцу товаре производственного недостатка, от возмещения расходов на устранение которого ответчик уклонился, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и об удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания расходов на исправление недостатков в товаре, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатков товара, а в случае предъявления требований о возмещении затрат на устранение недостатков, обязан предоставить доказательств несения расходов на устранение недостатка лично или третьим лицом, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и в силу статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Причем для реализации потребителем права потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Стоимость устранения недостатков в товаре (6 000 руб.) не сопоставима со стоимостью товара - 63 610 руб. Злоупотребление правом со стороны истца по представленным доказательствам не установлено.

В претензии, содержащей требование возместить расходы на устранение недостатка, истец просил ответчика заблаговременно известить его по указанному в претензии адресу о необходимости проведения проверки качества.

Правом, предусмотренным абз. 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответчик не воспользовался. Проверку качества товара не организовал.

В соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать на нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, при вынесении 5 апреля 2022 г. апелляционного определения, не учел постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Как следует из пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Суд апелляционной инстанции не установил, распространяется ли действие моратория на ответчика, не определилпериод, на который должна быть начислена неустойка, взысканная по дату фактического исполнения обязательств, с учетом периода моратория, введенного с 1 апреля 2022 г.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2022 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова от 29 декабря 2021 г. о взыскании неустойки, в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2022 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова от 29 декабря 2021 г. о взыскании неустойки отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Судья