Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20996/2022[88-26918/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Скорая помощь" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Скорая помощь" к Ушаковой О.Н, Ушакову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Ушаковой Оксаны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Ушакова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Скорая помощь" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 7 июля 2020 г. в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Булаев С.Г, управляя автомобилем 22270G государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ООО "Скорая помощь", нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Кашкай" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ушакова Н.А, и принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

С целью определения материального ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО ЦЭИ "Синтез", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 401 124 руб. 49 коп.

С учетом уточнения требований, Ушакова О.Н. просила взыскать с ООО "Скорая помощь" материальный ущерб в размере 437 600 руб, расходы по оценке в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 211 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб, расходы по изготовлению рецензии в размере 20 000 руб.

ООО "Скорая помощь" предъявило встречный иск к Ушаковой О.Н, Ушакову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что виновником дорожно-транспортного происшествия 7 июля 2020 г. является водитель автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N Ушаков Н.А, который в момент начала маневра выезда на встречную полосу движения не убедился в его безопасности, и в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю скорой помощи с включенными маячками синего цвета и звуковым сигналом. ООО "Скорая помощь" причинен материальный ущерб в размере 201 223 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2021 г. исковые требования Ушаковой О.Н. удовлетворены. С ООО "Скорая помощь" в пользу Ушаковой О.Н. взыскан материальный ущерб в размере 437 600 руб, расходы по оценке в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб, расходы по изготовлению рецензии в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 211, 25 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Скорая помощь" к Ушаковой О.Н, Ушакову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым Ушаковой О.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "Скорая помощь" отказано. Встречные исковые требования ООО "Скорая помощь" удовлетворены в отношении ответчика Ушакова Н.А. С Ушакова Н.А. в пользу ООО "Скорая помощь" в счет возмещения ущерба взыскано 201 223 руб, судебные расходы - 6 000 руб. В удовлетворении иска к Ушаковой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

От ООО "Скорая помощь" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 7 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 22270G, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Булаева С.Г, принадлежащим на праве собственности ООО "Скорая помощь", и автомобилем "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Ушакова Н.А, принадлежащим Ушаковой О.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

8 июля 2020 г. определением должностного лица ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Булаева С.Г. состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКЦ Независимость".

Согласно заключению экспертов ООО "ЭКЦ Независимость" в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 22270G, с технической точки зрения, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 3.1, абз.1, 2, 9.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля "Ниссан Кашкай" с технической точки зрения, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 3.2 абз.1, 8.1, 5 абз.1, 9.1 и 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля "Ниссан Кашкай" в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ, а в случае движения автомобиля 22270G с включенным специальным звуковым сигналом, дополнительно не соответствовали требованиям п. 3.2 абз.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля 22270G, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п.1.5, и 3.1 абз 1. ПДД РФ, а в случае движения автомобиля 22270G с включенным специальным звуковым сигналом, дополнительно не соответствовали требованиям и п.3.1 абз. 2 ПДД РФ.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников и сведений, полученных в ходе исследования, эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля "Ниссан Кашкай" и действия водителя автомобиля 22270G в совокупности находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Кашкай", необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП определена по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области, по состоянию на дату ДТП, без учета износа в размере 446 548 руб, с учетом износа 351 237 руб.

При рассмотрении дела судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Альтернатива".

Согласно заключению экспертов ООО "Альтернатива" с технической точки зрения в обстоятельствах рассматриваемого происшествия водитель автомобиля "Скорой помощи" должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5, п. 2.3, п. 3.1 ПДД РФ, с учетом п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. I Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, водитель автомобиля "Ниссан Кашкай" должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1, п. 10.1 и п. 13.12 ПДД РФ.

В результате проведенного исследования установлено, что действия водителя автомобиля ООО "Скорая помощь" с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.1.5 и п.2.3 ПДД РФ, произошедшее ДТП с технической точки зрения находится в причинной связи с действиями водителя автомобиля ООО "Скорая помощь", несоответствующими требованиям указанных пунктов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Кашкай" от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 июля 2020 года, по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области без учета износа определена в размере 437 600 руб, с учетом износа 340 300 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из доказательств, подтверждающих механизм дорожно-транспортного происшествия и стоимость материального ущерба, причиненного Ушаковой О.Н, в результате данного дорожно - транспортного происшествия, пришел к выводу, что виновным в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем 7 июля 2020 г, является водитель автомобиля государственный регистрационный знак N Булаев С.Г.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Ушаковой О.Н. к ООО "Скорая помощь" о взыскании материального ущерба и удовлетворяя встречный иск ООО "Скорая помощь" о взыскании с Ушакова Н.А. в счет возмещения материального ущерба 201 223 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.3, 1.5, 2.3, 3.1, 8.1, 9.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, установив, что в прямой причинно - следственной связи с дорожно - транспортным происшествием находятся действия водителя Ушакова Н.А, нарушившего положения пунктов 3.3, 8.1, 11.3. Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба ООО "Скорая помощь" с Ушакова Н.А, который в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено, что из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что оно произошло в районе дома N 31 по пр. Молодежный Автозаводского района г. Нижнего Новгорода. Дорога в данном месте имеет три полосы для движения. Автомобиль "Ниссан Кашкай" под управлением водителя Ушакова Н.А. двигался в левой полосе двух полосной части дороги, отделенной сплошной полосой, автомобиль скорой помощи под управлением Булаева С.Г. двигался в том же направлении, но по встречной полосе однополосной части дороги. В момент столкновения транспортных средств водитель Ушаков Н.А. совершал маневр поворота налево в разрешенном месте, обозначенном прерывистой разметкой, с пересечением полосы встречного движения, преградив движение автомобиля скорой помощи.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции истцом была представлена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, снятая стационарной камерой, однако просмотреть её в суде апелляционной инстанции не представилось возможным, поскольку CD-диски повреждены и недоступны для просмотра.

Данная видеозапись исследовалась экспертами ООО "Альтернатива". В заключении приведено описание. Так, указано, что на 47 секунде от начала записи в зону обзора записывающего устройства попадает автомобиль "Ниссан Кашкай" (движется справа налево относительно записывающего устройства), в конце 48 секунды записи в зону обзора записывающего устройства попадает автомобиль "Скорой помощи" (движется справа налево относительно записывающего устройства), который опережает автомобиль "Ниссан Кашкай", двигаясь слева от него. При попадании в зону обора записывающего устройства задней части автомобиля ООО "Скорой помощи" определяется работа проблесковых маячков (установлены на крыше в задней части автомобиля). При продолжении движения указанных транспортных средств происходит столкновение между левой боковой стороной автомобиля "Ниссан Кашкай" и правой передней угловой частью автомобиля "Скорой помощи", после чего автомобили перемещаются к местам их конечного расположения, где они останавливаются. Работы проблесковых маячков в передней части автомобиля "Скорой помощи" на видеозаписи не обнаруживается.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях Ушакова Н.А. усматривается нарушение пункта 3.2. Правил дорожного движения, он не уступил дорогу транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не обеспечил его беспрепятственный проезд, а потому именно неправильные действия водителя Ушакова Н.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и полученными обоими автомобилями повреждениями, что является основанием для возмещения с него причиненного ООО "Скорая помощь" имущественного вреда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о виновности водителя ООО "Скорая помощь", заявитель указывает, что имеется вина в действиях водителя скорой помощи. Между тем, всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ушаковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи