Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21015/2022[88-28087/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Г.Г. к индивидуальному предпринимателю Кирилюку А.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Орехова Г.Г. на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Орехов Г.Г. обратился в суд с иском к ИП Кирилюку А.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 238 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 января 2021 г. стороны заключили договор на выполнение работ по замеру, изготовлению, доставке и установке кухни. По условиям договора общая цена заказа составила 238 000 рублей. Истец обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме. Однако ответчик нарушил установленный договором срок поставки кухни, претензии потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставил без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От Кирилюк А.А. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 28 января 2021 г. между Ореховым Г.Г. (заказчик) и ИП Кирилюком А.А. (исполнитель) заключен договор N 007, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по замеру, изготовлению, доставке и установке кухни в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, а заказчик обязался принять кухню и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена договора составляет 238000 рублей.

Пунктами 2.2, 2.3 договора установлен порядок оплаты: заказчик осуществляет предоплату в размере 60 % в день заключения договора - в размере 142000 рублей; окончательный расчет за выполненные работы производится в тот же день после завершения всех работ, указанных в разделе 1, на основании акта о приемке выполненных работ (приложение N 2).

Согласно п. 3.1 договора срок поставки товара осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора, а также согласования всех размеров, материалов, цветов и других параметров, зависящих от заказчика.

В силу п. 3.2 договора день отсчета срока поставки по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого условия п. 3.1 были выполнены.

По окончании работ стороны производят передачу изделий и работ по его сборке путем подписания акта приема-передачи (п. 3.4).

В случае уклонения заказчика от подписания акта приема-передачи в указанный срок обязательства исполнителя считаются выполненными надлежащим образом в срок окончания сборки (п. 3.6).

Факт согласования сторонами условий договора подтверждается подписями заказчика и исполнителя в договоре и приложениях к договору. Договор удостоверен печатью исполнителя - ИП Кирилюка А.А.

В подтверждение оплаты договора истец Орехов Г.Г. представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 25 мая 2021 г. на сумму 85 000 рублей, от 10 июня 2021 г. на сумму 11 000 рублей, а всего на сумму 96 000 рублей.

Сторонами по делу не оспаривалось, что поставка кухни истцу была произведена 25 мая 2021 г.

Из материалов дела усматривается, что договор N 007 на выполнение работ по замеру, изготовлению, доставке и установке кухни заключен сторонами 28 января 2021 г.

Эскиз кухни со спецификацией, являющийся Приложением N 1 к договору, подписан заказчиком Ореховым Г.Г. 29 января 2021 г. В эскизе к договору указаны размеры шкафа под холодильник: ширина - 968 мм, глубина - 600 мм, высота - 2660 мм. При этом в этом же эскизе письменно зафиксировано, что стороны согласовали, что размер шкафа необходимо скорректировать по глубине холодильника. Данное обстоятельство подтверждается подписью заказчика Орехова Г.Г. от 29 января 2021 г, где он указал, что с эскизом ознакомлен и согласен.

Из переписки между сторонами усматривается, что 19 февраля 2021 г. и 15 марта 2021 г. ответчик обращался к истцу с просьбой сообщить марку холодильника. Представитель ответчика в судебном заседании объяснил, что 15 марта 2021 г. ответчик получил от заказчика Орехова Г.Г. информацию о марке холодильника, в связи с чем, в указанную дату сторонами были согласованы все размеры кухни, включая размеры шкафа под холодильник.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что условиями договора от 28 января 2021 г. установлен срок выполнения работ, который, в том числе, обусловлен согласованием всех размеров, материалов, цветов и других параметров, зависящих от заказчика, в материалы дела представлены доказательства согласование таких параметров (в частности о марке холодильника) только 15 марта 2021 г, в связи с чем, срок исполнения договора определён 25 мая 2021 г.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

В материалы дела представлены доказательства согласование параметров кухни (в частности о марке холодильника) 15 марта 2021 г, в связи с чем, срок исполнения договора определён 25 мая 2021 г.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что все параметры кухни были согласованы сторонами 29 января 2021 года при подписании приложения N 1 к договору, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Балашов