Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21129/2022[88-23778/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис" к Моисеенко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Моисеенко Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Вектор Сервис" обратилось в суд с иском к Моисеенко Н.В, просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей, проценты, размер которых за период с 11 марта 2021 г. по 22 марта 2021 г. составляет 315, 92 рублей, продолжить взыскание процентов до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 504 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г. на ООО "Вектор Сервис" возложена обязанность провести работы в квартире ответчика по теплоизоляции внешнего фасада квартиры N 7 в доме N5 по улице Парковая в деревне Сабурово Красногорского района Московской области, а также возложена обязанность устранить промерзание внешнего угла в жилой комнате площадью 15, 6 кв.м в указанной квартире с целью теплоизоляции стен и зон примыкания перекрытия пола и стены (по внешнему углу) в срок 2 месяца с даты вынесения настоящего апелляционного определения. С ООО "Вектор Сервис" в пользу Моисеенко Н.В. взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей, судебные расходы по составлению заключения специалиста 5 000 рублей. В случае неисполнения в установленный срок настоящего апелляционного определения взыскивать с ООО "Вектор Сервис" в пользу Моисенко Н.В. по 1 000 рублей по день исполнения апелляционного определения. Во исполнение апелляционного определения ООО "Вектор Сервис" своевременно в течение двух месяцев были выполнены работы в полном объеме. Несмотря на исполнение апелляционного определения, Моисеенко Н.В. направила исполнительный лист в банк для принудительного удержания денежных средств с расчетного счета ООО "Вектор Сервис", указав на неисполнение апелляционного определения. В результате недобросовестных действий истца с расчетного счета истца были удержаны денежные средства в размере 225 000 рублей по инкассовому поручению от 11 марта 2021 г. Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика. Направленная ответчику претензия о возврате неосновательного обогащения, оставлена без ответа, денежные средства ответчиком не возвращены.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Моисеенко Н.В. в пользу ООО "Вектор Сервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 225 000 рублей; проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 11 марта 2021 г. по 4 апреля 2022 г. в размере 18 682, 71 рубля, проценты за пользование указанными денежными средствами, начиная с 5 апреля 2022 г. по день возврата задолженности, исчисленные от суммы основного долга из расчета ключевых ставок, установленных Банком России, в соответствующие периоды до оплаты долга; расходы по оплате госпошлины в сумме 5 504 рубля.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г. на ООО "Вектор Сервис" возложена обязанность провести работы по теплоизоляции внешнего фасада квартиры ответчика N 7 в доме N 5 по улице Парковая в деревне Сабурово Красногорского района Московской области, а также возложена обязанность устранить промерзание внешнего угла в жилой комнате площадью 15, 6 кв.м. в указанной квартире с целью теплоизоляции стен и зон примыкания перекрытия пола и стены (по внешнему углу) в срок 2 месяца с даты внесения настоящего апелляционного определения. С ООО "Вектор Сервис" в пользу Моисеенко Н.В. взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей, судебные расходы по составлению заключения специалиста 5 000 рублей. В случае неисполнения в установленный срок настоящего апелляционного определения взыскивать с ООО "Вектор Сервис" в пользу Моисенко Н.В. по 1 000 рублей по день исполнения апелляционного определения.

Во исполнение апелляционного определения ООО "Вектор Сервис" своевременно в течение двух месяцев были выполнены работы в полном объеме.

Судом установлено, на основании вышеуказанного апелляционного определения ответчиком получен исполнительный лист от 22 января 2020 г, который был направлен ответчиком в АО "АЛЬФА-БАНК". На основании представленного ответчиком исполнительного листа с расчетного счета истца на банковский счет ответчика были переведены принадлежащие истцу денежные средства в сумме 225 000 руб.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с наличием предусмотренного частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения ООО "Вектор Сервис" возложенных на него апелляционным определением Московского областного суда от 22 января 2020 г. обязательств по теплоизоляции квартиры Моисеенко Н.В. в полном объеме, в установленный судом двухмесячный срок, исходя из отсутствия оснований для взыскания судебного штрафа за неисполнение апелляционного определения, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности надлежащего выполнения работ по теплоизоляции квартиры, направлены на установление обстоятельств по делу и переоценку представленных доказательств, что не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи