Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21202/2022[88-29885/2022]

N 88-29885/2022

N 13-7/2021

г. Саратов 11 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Нефедова Д.В. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 1 июня 2022 года о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Актипласт - Т", обществу с ограниченной ответственностью "ТрубоПласт", обществу с ограниченной ответственностью "РосПолимерГрупп", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Пласт Капитал", закрытому акционерному обществу "Завод торгового и теплового оборудования "Тулатехмаш", Нефедову Д.В, Корневу В.И, Аршакяну И.И, Агафонову А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания АктиТрейд-Т" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-1698/2015 по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ООО "Актипласт-Т", ООО "ТрубоПласт", ООО "РосПолимерГрупп", ООО "Компания Пласт Капитал", ЗАО "Завод торгового и теплового оборудования "Тулатехмаш", Нефедову Д.В, Корневу В.И, Аршакяну И.И, Агафонову А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 18 мая 2021 года заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворено.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 1 июня 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 19 сентября 2015 года определением Центрального районного суда г. Тулы от 3 сентября 2015 года по делу N 2-1698/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым солидарные должники, а именно: ООО "Пласт Трейдинг" (правопреемник в результате реорганизации ООО "Актипласт-Т"), ООО "ТрубоПласт", ООО "РосПолимерГрупп", ООО "Компания Пласт Капитал", Нефедов Д.В, Корнев В.Р, Аршакян И.И, Гольберг А.И, Агафонов А.Н, АО "Тулатехмапщ" обязаны солидарно, в соответствии с графиком погашения платежей погашать задолженность перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО), а также выплачивать проценты в размере 14 % годовых.

Исполнительные листы: ФС N 010298236 от 03.09.2015 и ФС N 010298235 от 03.09.2015 в отношении должника Агафонова А.Н.; ФС N 010298234 от 03.09.2015 и ФС N 010298233 от 03.09.2015 в отношении должника Аршакяна И.И.; ФС N 010298232 от 03.09.2015 и ФС N 010298231 от 03.09.2015 в отношении Гольберга А.И.; ФС N 010298230 от 03.09.2015 и ФС N 010298229 от 03.09.2015 в отношении Корнева В.Р.; ФС N 010298228 от 03.09.2015 и ФС N 010298227 от 03.09.2015 в отношении Нефедова Д.В.; ФС N 010298226 от 03.09.2015 и ФС N 010298225 от 03.09.2015 в отношении должника ООО "Компания Пласт Капитал"; ФС N 010298222 от 03.09.2015 и ФС N 010298221 от 03.09.2015 в отношении должника ЗАО "Завод торгового и теплового оборудования "Тулатехмаш"; ФС N 010298217 от 03.09.2015 и ФС N 010298216 от 03.09.2015 в отношении должника ООО "ТрубоПласт"; ФС N 010298215 от 03.09.2015 и ФС N 010298214 от 03.09.2015 в отношении должника ООО "Пласт Трейдинг" выданы взыскателю Чекунову Д.В. 9 марта 2016 года.

На основании исполнительных листов ФС N 010298217 от 03.09.2015 и ФС N 010298216 от 03.09.2015 в отношении должника ООО "ТрубоПласт" в МОСП по ИОИП 11.03.2016 возбуждено исполнительное производство N5576/16/71030-ИП, которое окончено 12 октября 2017 года в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, а затем, после возобновления 24 октября 2017 г, исполнительное производство (новый номер 26202/17/71030-ИП) на основании постановления от 26 января 2018 года окончено в связи с исполнением. Исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства.

Последняя оплата произведена должником ООО "ТрубоПласт" 19 октября 2017 г. путем зачисления денежных средств на депозитный счет Центрального районного суда г. Тулы.

Также судом установлено, что 16 февраля 2016 г. определением суда произведена замена стороны мирового соглашения в лице кредитора АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на Чекунова Д.В.

25 декабря 2017 года Центральным районным судом г. Тулы вынесено определение по заявлению ООО "Компания АктиТрейд-Т" о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым ООО "Компания АктиТрейд-Т" является процессуальным правопреемником на стороне кредитора по мировому соглашению, утвержденному 03 сентября 2015 года Центральным районным судом г. Тулы по делу N 2-1698/2015. Данное определение вступило в законную силу 26 сентября 2019 года.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 31 октября 2019 года ООО "Компания АктиТрейд-Т" восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительных листов: ФС N 010298236 от 03.09.2015; ФС N 010298235 от 03.09.2015; ФС N 010298234 от 03.09.2015; ФС N 010298234 от 03.09.2015; ФС N 010298233 от 03.09.2015; ФС N 010298232 от 03.09.2015; ФС N 010298231 от 03.09.2015; ФС N 010298230 от 03.09.2015; ФС N010298229 от 03.09.2015; ФС N010298228 от 03.09.2015; ФС N 010298227 от 03.09.2015; ФС N 010298226 от 03.09.2015; ФС N 010298225 от 03.09.2015; ФС N 010298222 от 03.09.2015; ФС N 010298221 от 03.09.2015; ФС N 010298215 от 03.09.2015; ФС N 010298214 от 03.09.2015.

Апелляционным определением судьи Тульского областного суда от 31 марта 2021 года определение Центрального районного суда г. Тулы от 31 октября 2019 года оставлено без изменения.

Судом установлено, ООО "Компания АктиТрейд-Т" обратилось в Кунцевский районный суд города Москвы с требованием об обязании Чекунова Д.В. передать исполнительные листы, выданные ему на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 3 сентября 2015 гола по гражданскому делу N 2-1698/2015.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года исковые требования ООО "Компания АктиТрейд-Т" об обязании Чекунова Д.В. передать исполнительные листы были удовлетворить, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года указанное решение отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Компания АктиТрейд-Т" к Чекунову Д.В. об обязании передать исполнительные листы отказано.

Отменяя указанное выше решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что не предусмотрен порядок получения исполнительного листа путем принятия судебного акта, а также сослался на отсутствие достоверных доказательств наличия у Чекунова Д.В. выданных ему Центральным районным судом г. Тулы по делу N 2-1698/2015 оригиналов исполнительных листов. При этом суд апелляционной инстанции сослался на объяснения представителя ответчика Козленковой Н.А. о том, что когда произошла просрочка исполнения мирового соглашения, полученный Чекуновым Д.В. исполнительный лист в отношении ООО "Трубопласт" передан им в службу судебных приставов для принудительного взыскания, в процессе исполнительного производства оплата по мировому соглашению осуществлена за счет средств истца и должника, поэтому исполнительное производство прекращено в связи с полным исполнением, однако, исполнительный лист Чекунову Д.В. обратно не передавался, в данном случае он подлежал возвращению в суд его выдавший, кроме этого, по истечении значительного периода времени, исполнительные листы в отношении других должников у ответчика отсутствуют в связи с их утратой.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 428, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив факт утраты исполнительных документов и необходимость предъявления их к исполнению, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебного акта и процессуальной деятельности суда.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедова Д.В. - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья А.Н. Балашов