Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21228/2022[88-26922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ковгар Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ковгар Л.Д. на решение Павловского районного суда Воронежской области от 11 января 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 г

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Ковгар Л.Д, ее представителя Курасова А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Ковгар Л.Д, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 189 885 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 997 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 ноября 2013 г. между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 266 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа составил - 7 034 руб. 00 коп, дата платежа - 5 числа каждого календарного месяца, размер процентной ставки - 19, 9 % годовых. При подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен с тарифами по кредиту и условиями кредитного договора и согласился с ними. При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заемщик дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

19 декабря 2018 г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 189 885 руб. 51 коп.

21 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 3 в Павловском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ на взыскание с Ковгар Л.Д. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО "ЭОС". 18 августа 2020 г. данный судебный приказ отменен.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 11 января 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Ковгар Л.Д. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 189 885 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 997 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать с Ковгар Л.Д. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 126 986 руб. 98 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 739 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом, 5 ноября 2013 г. между ОАО Банк "Открытие" и Ковгар Л.Д. был заключен кредитный договор N 1284669-ДО-МСК-13 путем подачи последней заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, которое было акцептовано банком. Кредитный договор был заключен на следующих условиях: сумма кредита - 266 000 руб, срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка - 19, 9 % годовых, размер ежемесячного платежа - 7034 руб, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа - 0, 5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору - 0, 3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Заемщик ознакомился и согласился с графиком платежей и с условиями предоставления физическим лицам потребительских кредитов, о чем поставила свою подпись.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 266 000 руб. на лицевой счет ответчика. Ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, однако свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, банком производилось начисление пени на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты.

Судом установлено, что ОАО Банк "Открытие" был присоединен к ПАО "Ханты-Мансийский банку Открытие", в связи с чем, в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

19 декабря 2018 г. между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к цессионарию перешло право требования по кредитному договору N 1284669-ДО-МСК-13 от 05 ноября 2013 г. заключенному с Ковгар Л.Д, на сумму 189 885руб. 51 коп. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований).

Согласно расчету задолженности по договору N 1284669-ДО-МСК-13 по состоянию на 29 сентября 2020 г. у Ковгар Л.Д. образовалась задолженность в сумме 189 885 руб. 51 коп, из которых задолженность по основному долгу в сумме 168 594 руб. 97 коп, задолженность по процентам 21 290 руб. 54 коп.

16 июля 2020 г. истец обращался к мировому судье судебного участка N 3 в Павловском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 21 июля 2020 г. судебный приказ был выдан, однако по заявлению ответчика 18 августа 2020 г. данный судебный приказ был отменен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь 309, 314, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 189 885 руб.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из представленного графика платежей, учитывая трехлетний срок исковой давности, который истек до 16 июля 2017 г, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по платежам, начиная с 17 июля 2017 г, которая составляет 126 986 руб. 98 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик подавала в банк заявление о расторжении кредитного договора были предметом исследования суда первой инстанции, оценки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковгар Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Балашов