Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-21266/2022[88-26923/2022]

N 88-26923/2022

N 13-25/2022

г. Саратов 21 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Алхиминой Л.И. на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 января 2022 г. и на апелляционное определение Брянского областного суда от 12 апреля 2022 г. по материалу N 13-25/2022 по заявлению Алхиминой Л.И. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алхимина Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении судом заявления Егорцевой Л.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Алхиминой Л.И. к Егорцевой Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности о переносе забора и по встречному иску Егорцевой Л.П. к Алхиминой Л.И. об установлении кадастровой ошибки.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 19 августа 2021 г. производство по материалу по заявлению Егорцевой Л.П. о взыскании судебных расходов прекращено.

В связи с рассмотрением указанного заявления Егорцевой Л.П. о взыскании судебных расходов, Алхиминой Л.И. заключен договор с Чепуриным А.Д. об оказании юридической помощи, понесены судебные расходы в размере 12 500 руб. Просила взыскать с Егорцевой Л.П. в ее пользу судебные расходы по договору об оказании юридической помощи в размере 12 500 руб.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 17 января 2022 г. заявление Алхиминой Л.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Егорцевой Л.П. в пользу Алхиминой Л.И. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с заключением договора об оказании юридической помощи в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 12 апреля 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению Алхиминой Л.И. о взыскании судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 января 2022 г. отменено апелляционным определением Брянского областного суда от 12 апреля 2022 г, суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения Брянского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Фокинского районного суда г. Брянская от 25 августа 2016 г. исковые требования Алхиминой Л.И. к Егорцевой Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности о переносе забора удовлетворены в полном объеме, встречный иск Егорцевой Л.П. к Алхиминой Л.И. об установлении кадастровой ошибки оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2016 г. решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым заявителю отказано в удовлетворении исковых требований, встречный иск Егорцевой Л.П. удовлетворен в полном объеме.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2017 г. заявление Егорцевой Л.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Алхиминой Л.И. в пользу Егорцевой Л.П. взысканы судебные расходы в размере 30 081 руб.

Указанное определение исполнено в ходе исполнительного производства.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 7 июня 2017 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2016 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 октября 2017 г. решение Фокинского районного суда г. Брянска от 25 августа 2016 г. отменено, частично удовлетворены требования Алхиминой Л.И. и встречные исковые требования Егорцевой Л.П.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 19 августа 2021 г. производство по материалу по заявлению Егорцевой Л.П. о взыскании судебных расходов прекращено.

Как следует из указанного материала, при рассмотрении заявления Егорцевой Л.П. о взыскании судебных расходов, Алхимина Л.И. не заявляла требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием ее представителя в рассмотрении заявления Егорцевой Л.П.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя должны быть удовлетворены, определив их с учётом характера спора, объема проделанной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции и прекращая производство по заявлению, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что заявление Алхиминой Л.И. направлено на возмещении судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, а потому оно не подлежит рассмотрению судом.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, как указано в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу приведенных разъяснений, положения гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь необходимостью заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на ином толковании норм, примененных судом, и не составляют оснований для отмены апелляционного определения.

При этом Алхимина Л.И. не была лишена возможности заявить свои требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг при рассмотрении заявления Егорцевой Л.П. о взыскании судебных расходов.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Брянского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алхиминой Л.И. - без удовлетворения.

Судья