Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-21403/2022[88-26982/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Плавский район к Васильеву В.Н, Самохиной И.М. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о признании сделки дарения земельного участка недействительной

по кассационной жалобе Васильева В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференции объяснения Васильева В.Н, его представителя Шарыгина С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования Плавский район - Молибожникову Е.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Плавский район обратилась в суд с иском к Васильеву В.Н, Самохиной И.М, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности Васильеву В.Н.; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Самохиной И.М.; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N; признать договор дарения земельного участка от 22 августа 2018 г. между Самохиной И.М. и Васильевым В.Н. недействительным; обязать Самохину И.М. провести кадастровые работы, в результате которых будут определены границы земельного участка с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения огорода, состоящего из сенокосов площадью 0, 6 га и пашни площадью 0, 4 га на землях, отведенных для выделения гражданам земельных участков, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Васильеву В.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 2820 кв.м, Самохиной И.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 702 кв.м.

Как указал истец, он не согласен с результатами кадастровых работ по определению границ указанных земельных участков.

Так, Самохина И.М. после смерти своего отца Сорокотягина М.П. унаследовала земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения огорода, площадью 10000 кв.м. Согласно свидетельству, выданному правопредшественнику Самохиной И.М, земельный участок предоставлен из сельхозугодий, из которых 0, 40 га - пашня, 0, 60 га - сенокос.

По данным ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, площадью 7237 кв. м зарегистрировано за Самохиной И.М. 28 октября 2014 г. без установления границ. Земельный участок являлся ранее учтенным.

14 июля 2018 г. проведено межевание данного земельного участка без согласования, его границы уточнены в составе трех контуров в пределах села Мещерино Плавского района Тульской области произвольно, при этом один из контуров расположен во дворе многоквартирного дома, на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: "адрес" включает, в том числе, проулок между домами N 11а и N 13 по ул. Магистральной с. Мещерино Плавского района.

Документов о предоставлении правопредшественнику земельного участка именно в тех местах и в такой конфигурации, которые Самохина И.М. определилапри проведении кадастровых работ, не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 марта 2018 г. на Самохину И.М. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, поскольку он относится к землям общего пользования.

9 августа 2018 г. в результате кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером N образовано и поставлено на учет два земельных участка с кадастровыми номерами: N и N, границы которых с органами местного самоуправления не согласовывались, 10 августа 2018 г. земельный участок с кадастровым номером N снят с учета.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 702 кв. м по адресу: Тульская область, Плавский район, с. Мещерино, в настоящее время принадлежит на праве собственности Самохиной И.М.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 375 кв.м отчужден Самохиной И.М. в пользу Васильева В.Н. путем заключения договора от 22 августа 2018 г.

31 августа 2018 г. в результате проведения кадастровых работ по объединению земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером 71:17:040403:206 образован и поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером N, который в настоящее время принадлежит на праве собственности Васильеву В.Н.

Земельный участок с кадастровым номером N фактически является проулком и входит в состав земель общего пользования.

Администрацией в адрес Самохиной И.М. направлена претензия с требованием освободить земельный участок с кадастровым номером N, являющийся собственностью муниципального образования, внести изменения в сведения о границах земельного участка, в ответе на которую Самохина И.М. отказалась выполнить указанные требования.

В адрес Васильева В.Н. направлены претензии с требованием освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N, внести изменения в сведения о границах земельного участка, ответа на которую не последовало.

В результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N нарушены права муниципального образования Плавский район, осуществляющего полномочия собственника в отношении данных земель, а также нарушены права неопределенного круга лиц, лишившихся возможности использовать земли общего пользования для свободного нахождения и перемещения.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N не согласовывались с органами местного самоуправления, Самохина И.М, заключив договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, границы которого расположены на землях общего пользования, действовала недобросовестно, учитывая апелляционное определение Тульского областного суда от 15 марта 2018 г, так как произвела межевые работы по разделу земельного участка и отчуждение одного из новообразованных земельных участков при наличии апелляционного определения суда об освобождении первоначального земельного участка.

Решением Плавского районного суда Тульской области от 3 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания: земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Васильеву В.Н.; результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Самохиной И.М.; земельного участка с кадастровым номером N; земельного участка с кадастровым номером N; признан недействительным договор дарения земельного участка от 22 августа 2018 г. между Самохиной И.М. и Васильевым В.Н. Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для аннулирования сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N в Едином государственном реестре недвижимости, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений и снятия с государственного кадастрового учета земельных участков со следующими кадастровыми номерами: N, N, N, в границах, которые признаны недействительными данным решением суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 мая 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 мая 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сорокотягину М.П. (отцу ответчика Самохиной И.М.) постановлением главы администрации Мещеринского сельского совета выделен в собственность земельный участок для ведения огорода площадью 1 га (10000 кв.м), в том числе 1 га сельхозугодий, из которых 0, 40 га пашни и 0, 60 га сенокосов, о чем выдано свидетельство N 500 от 07 декабря 1992 г.

Согласно постановлению главы муниципального образования "Плавский район" Тульской области N 645 от 20 августа 2001 г. в свидетельствах о праве собственности на землю, выданных сельскими Советами, начиная с 1992 года, постановлено считать целевое назначение использования земель (цель предоставления) "ведение личного подсобного хозяйства".

После смерти Сорокотягина М.П. собственником земельного участка стала Самохина И.М. Земельному участку присвоен кадастровый номер N и статус "ранее учтенный", на момент принятия наследства Самохиной И.М. местоположение границ указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства определено не было.

Согласно межевому плану от 21 июля 2016 г. Самохиной И.М. для установления границ указанного земельного участка проведено межевание, в результате которого земельный участок с кадастровым номером N разбит на три контура: площадью 3812, 02 кв.м, 2348, 23 кв.м, 1076, 64 кв.м, общей площадью образуемых контуров 7236, 89 кв.м, при этом контур 2 площадью 1076, 64 кв.м. расположен между домами "адрес" и напротив "адрес".

Собственником дома 11а по ул. Магистральной с. Мещерино является ответчик Васильев В.Н, а дома 13 - третье лицо по делу Попков С.В.

Дом 11а по ул. Магистральной с. Мещерино расположен на земельном участке с кадастровым номером N, который также принадлежит ответчику Васильеву В.Н.

Решением Плавского районного суда Тульской области от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-416/2017 удовлетворены исковые требования Самохиной И.М, признаны кадастровой ошибкой полученные при межевании земельного участка сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в части местоположении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1908+\-30, 57 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и постановлено исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении поворотных точек его границ, обязав Попкова С.В. принять меры к уточнению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка и внесению соответствующих сведений путем представления межевого плана.

Отказано в удовлетворении исковых требований Попкова С.В. к Самохиной И.М. и Васильеву В.Н. об обязании снести ограждение и освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный между домами N 11а и N 13 по ул. Магистральной с. Мещерино Плавского района Тульской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 марта 2018 года решение Плавского районного суда Тульской области от 29 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении встречных требований Попкова С.В. к Самохиной Н.М. об обязании снести ограждение и освободить самовольно занятый земельный участок между домами "адрес" отменено, в указанной части постановлено удовлетворить встречные исковые требования Попкова С.В. к Самохиной И.М, обязав Самохину И.М. освободить самовольно занятый земельный участок между указанными домами путем демонтажа ограждения между земельными участками.

Указанным апелляционным определением установлено, что земельные участки, принадлежащие Попкову С.В. и Васильеву В.Н. не являются смежными, а между названными земельными участками по всей длине имеется узкая, вытянутая полоска земли, по конфигурации близкая к прямоугольнику, и относящаяся к землям общего пользования, независимо от фиксации этого факта в документах территориального планирования, и которая самовольно занята Самохиной И.М.

1 августа 2018 г. по заказу Самохиной И.М. в целях уточнения границ второго контура земельного участка с кадастровым номером N подготовлен межевой план, из которого следует, что из второго контура земельного участка с кадастровым номером N образованы два земельных участка: с кадастровым номером N площадью 375 кв. м и с кадастровым номером N площадью 702 кв. м.

По договору дарения от 21 августа 2018 г. Самохина И.М. передала в собственность Васильеву В.Н. земельный участок с кадастровым номером N, который граничит с земельным участком Васильева В.Н. с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Васильев В.Н. путем присоединения подаренного ему земельного участка с кадастровым номером N к находящемуся в его собственности земельному участку с кадастровым номером N зарегистрировал и поставил на кадастровый учет вновь образованный земельный участок с присвоением кадастрового номера N.

Стороной ответчика не оспаривалось, что после проведения межевания второго контура земельного участка с кадастровым номером N между домами N 11а и N 13 по ул. Магистральной с. Мещерино Плавского района, проход отсутствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом имеющих преюдициальное значение установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 марта 2018 г. обстоятельств о том, что между домами N 11а и N 13 по ул. Магистральной с. Мещерино Плавского района должен находиться земельный участок общего пользования, руководствуясь статьями 166, 168, 262, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что уточнение границ второго контура земельного участка с кадастровым номером N, в ходе которого образованы два земельных участка: с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, произведено Самохиной И.М. с нарушением закона. Признавая недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в полном объеме, а не только в отношении его второго контура, суд первой инстанции указал, что названный земельный участок в существующей конфигурации и границах поставлен Самохиной С.И. на кадастровый учет с нарушением требований закона. Поскольку образование из земельного участка с кадастровым номером N было произведено с нарушением закона, то последующую сделку по совершению дарения земельного участка кадастровым номером N суд признал недействительной как противоречащую требованиям закона.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 ноября 2020 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альянс - Капитал".

Согласно заключению эксперта ООО "Альянс-Капитал" N 2021-1018 по данным архивной выписки N 174 от 05.11.2021 г. Сорокотягин М.П. на 1988 год в личном пользовании имел 0, 15 га земли, являлся работником совхоза "Дружба". В 1992 году на основании свидетельства о праве собственности N 500 ему был выдан 1 га земли для ведения огорода, данные земли в тот период выделялись из земель, принадлежащих совхозам и колхозам, работниками которых являлись собственники. В материалах дела имеется акт на право собственности на землю, выданный совхозу "Дружба", приложением к этому акту является чертеж землепользования, на котором отражены границы землепользования, выдаваемого данным актом совхозу "Дружба". Более четкий план данных земель представлен письмом N 02-1-54-ДСП от 02 февраля 2021 г. Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии, однако данных документов не достаточно для определения границ земельного участка с кадастровым номером N.

В рамках экспертизы определить границы земельного участка с кадастровым номером N и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами N и N не представляется возможным.

Как указал эксперт, материалы дела, в частности фотоматериал, подтверждают использование земельного участка, расположенного между домовладениями N 11а и N 13 собственниками земельного участка с кадастровым номером 71:17:040403:206, а никак не собственниками земельного участка с кадастровым номером N.

Эксперт Заварзин М.И, будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции, подтвердил выводы заключения в данной части. Также эксперт подтвердил в судебном заседании, что на спорную часть земельного участка между домами N 11а и N 13 имеется калитка с участка с кадастровым номером N, другого прохода к данному дому нет в связи с имеющимся вдоль дороги рвом.

Согласно заключению эксперта факта наличия границы земельного участка общественного пользования в спорном месте не установлено, однако представленный фотоматериал, объяснения сторон подтверждают, что на указанный земельный участок организован выезд с земельного участка домовладения N 11а, который существовал длительное время, выход с территории домовладения N 13, на нем расположены колодец канализации, столб электроснабжения, которые согласно объяснениям представителя истца являются общепоселковыми.

Суд апелляционной инстанции, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что проведенное Самохиной И.М. межевание в отношении земельного участка с кадастровым номером N, раздел одного из контуров данного земельного участка, последующие регистрация права собственности на выделенные земельные участки и отчуждение одного из образованных земельных участков не соответствует требованиям закона, согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно частям 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что отсутствуют доказательства того, что ответчик нарушил границы земельного участка общего пользования, что судом было необоснованно отказано в применении срока исковой давности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлением. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 марта 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи