Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-21441/2022[88-26983/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюхина Д.В, Страховой М.В, Артюхиной И. Н. к индивидуальному предпринимателю Шилкину В.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя Шилкина В.В. к Артюхину Д.В, Страховой М.В, Артюхиной И.Н. о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе Артюхина Д.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Артюхин Д.В. обратился к ИП Шилкину В.В. с иском о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор от 21 августа 2017 года, взыскать денежные средства по договору в сумме 1 843 000 руб, расходы на устранение выявленных недостатков согласно заключению судебной экспертизы в сумме 519 949 руб, неустойку за просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств и возмещения расходов на устранение недостатков за период с 29 апреля 2019 года по день вынесения решения суда в общей сумме 1 843 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований Артюхин Д.В. указал, что 21 августа 2017 года заключил с ответчиком договор на проведение работ по поставке оборудования и материалов, установке оборудования и проведения электротехнических, монтажных и строительных работ бассейна скиммерного типа стоимостью 2 545 432 руб. Он внес авансовый платеж и оплатил стоимость оборудования в общей сумме 1 843 000 руб. Однако в предусмотренный договором срок поставка оборудования не была произведена, работы в полном объеме не выполнены, акт сдачи выполненных работ не составлен, денежные средства ответчик не возвратил. По инициативе заказчика ООО "Теплосервис-Л" произведено обследование чаши бассейна, в результате которого выявлены недостатки: нарушение технологии при установке закладных элементов, отсутствие расширяющихся бентонитовых шнуров.

Шилкин В.В. обратился в суд со встречным иском к Артюхину В.В. в котором, ссылаясь на дополнительный объем выполненных работ, просил взыскать задолженность по договору в сумме 132 223 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, возместить расходы на юридическую помощь.

Поскольку 24 мая 2020 года Артюхин В.В. умер, судом по делу произведена замена стороны истца Артюхина В.В. его правопреемниками Артюхиным Д.В, Страховой М.В, Артюхиной И.Н.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 3 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Артюхину Д.В, Страховой М.В, Артюхиной И.Н. к ИП Шилкину В.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств отказано. В удовлетворении исковых требований ИП Шилкину В.В. к Артюхину Д.В, Страховой М.В, Артюхиной И.Н. о взыскании задолженности по договору также отказано. С Артюхина Д.В, Страховой М.В, Артюхиной И.Н. в пользу ООО "ЦНИЛ" взыскана стоимость экспертизы в сумме по 20 167 руб. 70 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2021 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Артюхина Д.В. и Страховой М.В. о возмещении расходов на устранение недостатков. С ИП Шилкина В.В. в пользу Артюхина В.В. и Страховой М.В. взысканы расходы на устранение недостатков, неустойка, компенсация морального вреда и штраф по 684861 руб. 75 коп. каждому.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2017 года между ИП Шилкиным В.В. (исполнитель) и Артюхиным В.В. (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по поставке оборудования и материалов, установке оборудования и проведения электротехнических, монтажных и строительных работ бассейна и SPA в жилом доме по адресу: Задонский район, с/с Верхнеказаченский, с. Нижнее Казачье, ул. Сельская, д. 76, принадлежавшем Артюхину В.В.

Согласно договору стоимость работ составила 2 545 432 руб, в том числе: стоимость оборудования бассейна 897 813 руб.; стоимость оборудования SPA 988 029 руб.; стоимость материалов INDEX 271 390 руб.; стоимость изготовления бетонной чаши 388 200 руб.

Окончательная сумма договора определяется по факту выполненных работ, использованного оборудования и материалов.

В случае увеличения по желанию заказчика количества материалов и необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, сторонами подписывается дополнительное соглашение к договору (п.3.4)

Во исполнение обязательств по оплате работ Артюхиным В.В. ответчику был перечислен авансовый платеж в сумме 925 000 руб.

Кроме того ИП Шилкину В.В. произведена оплата материалов на сумму 200 000 руб. и на сумму 718 000 руб. юридическими лицами ООО "Диметра" и ООО "ЛК Сфера".

Каких-либо условий о сроке выполнения ответчиком работ договор не содержит, имеется только указание на срок поставки оборудования и материалов в течение 14 дней с момента поступления авансового платежа.

Из материалов дела следует, 21 марта 2019 года Артюхин В.В. направил Шилкину В.В. запрос о предоставлении информации о выполненной работе, актов проведения скрытых работ, актов гидравлических испытаний, сметы на выполнение работы, информации об используемых при выполнении работ материалов, заказанном, поставленном и смонтированном оборудовании с приложением подтверждающей документации.

В связи с неполучением ответа на свое обращение Артюхин В.В. обратился в ООО "Теплосервис-Л", по сообщению которого в ходе обследования чаши обнаружены недостатки: закладные элементы (светильники, скиммера, донный слив, форсунки и т.д. залиты после установки в бетонную чашу цементно-песчаной смесью, что является грубым нарушением технологии. В данном случае должны были применяться безусадочные ремонтные (анкерные) составы Resisto Fluid Anchor или Mapefil и им подобные; отсутствие со слов прораба расширяющихся бентонитовых шнуров, наклеенных на залитые закладные элементы (светильники, скиммера, форсунки и т.д.) в чаше бассейна.

18 апреля 2019 года Артюхин В.В. обратился к ИП Шилкину В.В. с претензией о возврате уплаченных денежных средств по договору в связи с выявленными недостатками в работе, оплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков работы, которая осталась без ответа.

Шилкин В.В. отрицал выполнение работ по изготовлению непосредственно чаши бассейна, настаивая на том, что производились только работы по монтажу труб и закладных, с внешней стороны чаши бассейна бетон подливался работником ИП Шилкина В.В. только для монтажа закладных и в местах их расположения. Также ответчиком произведены монтаж пластиковых систем (трубопровода, закладных), выполнена опрессовка трубопроводов и дополнительные работы по бурению стен под установку закладных с последующим их оштукатуриванием.

Для проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии недостатков выполненных работ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "ЦНИЛ" от 12 февраля 2020 года для шести мест заливки закладных чаши бассейна (NNА, 2А, 3А, 7А, 8А, 5А) бетон, расположенный с внешней стороны чаши бассейна, идентичен основному бетону чаши; для пяти мест заливки закладных в чаши бассейна (NNА, 6А, 9А, 10А, 11) ниши для закладных сквозные и материалы заделки закладных распространяются на всю толщу стены и является одним и тем же материалом, как с внутренней стороны чаши бассейна, так и с наружной стороны. Материал заделки закладных не идентичен бетону чаши бассейна, фактически является цементно-песчаным раствором, имеющим худшие показатели по прочности (в 5 раз) и водонепроницаемости по сравнению с бетоном чаши бассейна. Материалы заделки закладных в чаше бассейна и ванн джакузи не идентичны между собой, работы выполнялись в разные периоды времени из различных по составу материалов. Экспертом указаны сроки проведения соответствующих работ, установленные химанализом отобранных проб.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что качество выполненных работ по гидроизоляции закладных (трубопроводов, прожекторов, форсунок и т.д.) дальнейшему использованию не подлежит. Требуется полный демонтаж заливки закладных деталей (с сохранением самих деталей) и последующее восстановление заполнения из рекомендуемых для данного вида работ материалов торговой марки INDEX. Стоимость работ, учитывающая демонтаж выполненной заделки закладных, огрунтовки поверхностей, заделки труб и деталей бентонитовым шнуром, последующим замоноличиванием ниш закладных и стоимость материалов составит 519 949 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт наличия недостатков в выполненной подрядчиком работе. Указав на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о существенном и неустранимом характере данных недостатков, суд признал необоснованным отказ потребителя от исполнения договора, сославшись на то, что такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае неустранения подрядчиком выявленных недостатков в установленный потребителем срок, тогда как потребитель в принципе не предлагал ответчику устранять недостатки. С учетом изложенного, суд полностью отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Встречные исковые требования ИП Шилкина В.В. суд также признал не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием подписанного обеими сторонами договора акта выполненных работ либо иных достоверных доказательств, подтверждающих стоимость приобретенных, поставленных заказчику и использованных в строительстве материалов, а также стоимость фактически выполненных работ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу пункта 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ только с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Судами установлено, что требование об устранении выявленных недостатков заказчик ответчику ИП Шилкину В.В. не направлял, срок для их устранения не устанавливал.

При этом содержащийся в экспертном заключении вывод об устранимости выявленных недостатков стороной потребителя не был опровергнут.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артюхина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи