Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21502/2022[88-22597/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой И.Н. к Администрации Городского округа Подольск, Федеральному агентству лесного хозяйства об определении границ земельного участка, внесении изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости, по кассационной жалобе Администрации Городского округа Подольск на решение Подольского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Ларионова И.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Городского округа Подольск, Федеральному агентству лесного хозяйства об определении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; внесении изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ населенного пункта д. Ново-Коледино и территориальной зоны N 50:27-7.12 в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; внесении изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ территориальной зоны N 50:27-6.69 в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в обоснование указав, что она является собственником земельного участка N, общей площадью 1 004 кв.м, по адресу: "адрес". При обращении к кадастровому инженеру установлено, что фактическое местоположение земельного участка не соответствует данным ЕГРН. Такое несоответствие фактических границ земельного участка может носить характер реестровой ошибки, в связи с чем, просит устранить реестровую ошибку.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г. постановлено определить границы земельного участка, площадью 1004 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно данным, установленным экспертизой. Внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении координат границ населенного пункта д. Ново-Коледино и территориальной зоны N 50:27-7.12 в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", согласно данным, установленным экспертизой. Внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении координат границ территориальной зоны N 50:27-6.69 в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", согласно данным, установленным экспертизой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрации Городского округа Подольск просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ларионовой И.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 07 марта 2013 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1004 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Из пояснений представителя истицы следует, что при обращении к кадастровому инженеру установлено, что фактическое местоположение земельного участка истца не соответствует данным ЕГРН.

В рамках гражданского дела проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Токареву А.В.

Согласно заключению эксперта в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части указания местоположения границ: земельного участка с кадастровым номером N, территориальной зоны с КN 50:27-6.69 территориальной зоны с кадастровым номером 50:27-6.69, территориальной зоны N50:26-7.12, населенного пункта д. Новоколедино г.о. Подольск Московской области, в части, смежной с земельным участком с кадастровым номером N содержится реестровая ошибка.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза.

Экспертом представлено два варианта определения границ земельного участка с кадастровым номером N, исходя из площади по правоустанавливающим документам 1004 кв.м. (схема N 5), а также с учетом местоположения фактических границ, где площадь земельного участка составляет 1062 кв.м. (схема N 6). Границы определены с учетом устранения пересеченное границами территориальной зоны N 50:26-7.12 и лесной зоны N50:26-6.69 и с кадастровыми (учтенными) границами населенного пункта д. Ново-Коледино г.о. Подольск Московской области путем внесения в ЕГРН изменений в координаты поворотных точек в части, смежной с земельным участком с кадастровым номером N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенных по делу судебных экспертиз, установив наличие реестровых ошибок при постановке на учет спорных земельных участков, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Токарев А.В. выводы проведенных по делу судебных экспертиз подтвердил, указал на наличие реестровых ошибок, вариант N 5 устранения которых с учетом площади земельного участка истца по правоустанавливающим документам был им представлен, который и был принят судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, примененный порядок исправления реестровой ошибки в порядке статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" соответствует полномочиям суда при разрешении подобных споров.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Городского округа Подольск - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи