Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21532/2022[88-22600/2022]

N 88-22600/2022

N 2-267/2022

г. Саратов 23 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение Глазуновского районного суда Орловской области от 24 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-267/2022 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никишиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Никишиной А.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 ноября 2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 22 000 руб. средства на расчетный счет, при этом второй экземпляр договора у конкурсного управляющего отсутствует, имеется информация на электронных носителях, свидетельствующая о заключении договора с ответчиком. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 26 августа 2015 г. по 9 июля 2021 г. в размере 25 459 руб, которую истец просил взыскать.

Решением мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 23 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Глазуновского районного суда Орловской области от 24 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Никишиной А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Никишиной А.В. был предоставлен кредит в размере 22 000 руб. сроком до 18 ноября 2017 г. и данный факт подтвердила ответчик Никишина А.В, однако кредитный договор истцом предоставлен не был, как и график его погашения.

12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства за период с 26 августа 2015 г. по 9 июля 2021 г. была выявлена задолженность Никишиной А.В. по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме с учетом снижения штрафных санкций 25 459 руб.

Судом установлено, что последний платеж внесен ответчиком 5 августа 2015 г, после чего платежи не производились.

При рассмотрении дела от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом возражений ответчика на них с заявлением о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 432, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что датой последнего платежа в представленном расчете задолженности является 5 августа 2015 г, а датой следующего платежа обозначено 25 августа 2015 г, при отсутствии текста кредитного договора и графика его погашения, то указанная дата является днем, когда истец узнал о наличии задолженности, то есть нарушении своего права, то есть срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по данному договору истек 26 августа 2018 г, учитывая, что с настоящим иском истец обратился 10 августа 2021 г, то есть с пропуском срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Заявляя о нарушении судами норм права, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" приводит довод о том, что в срок исковой давности не должен засчитываться срок на соблюдение обязательного претензионного порядка. Указывает на то, что 23 апреля 2018 г. ответчику была направлена претензия о погашении задолженности и с этой даты срок исковой давности приостанавливается на шесть месяцев.

С приводимым заявителем аргументом суд кассационной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Вместе с тем, законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение Глазуновского районного суда Орловской области от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья