Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21615/2022[88-22603/2022]

N 88-22603/2022

N 2-813/2022

г. Саратов 23 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску Федоровичева Д.А. к Селезневу М.И, публичному акционерному обществу Сбербанк, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Федоровичев Д.А. обратился в суд с иском к Селезневу М.И, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 24 июня 2021 г. он является собственником автомобиля ЛАДА 219010 ЛАДА Гранта, 2019 г. выпуска, государственный регистрационный знак Р960ТР58. Данный автомобиль он приобрел у Селезнева М.И. В тот же день ему были переданы документы на автомобиль и ключи. На момент приобретения автомобиля каких-либо ограничений и обременений не было. Однако позднее выяснилось, что 16 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении автомобиля установлено обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий, что нарушает его права как собственника автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о подсудности спора.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 15 марта 2022 г. постановлено передать гражданское дело на рассмотрение в Пензенский районный суд Пензенской области.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 25 мая 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства в отношении Селезнева М.И. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 15 ноября и 17 декабря 2021 г. установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, 2019 г. выпуска, государственный регистрационный знак Р960ТР58.

Из содержания искового заявления следует, что Федоровичевым Д.А. заявлены требования об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, с указанием на то, что автомобиль, в отношении которого судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика Селезнева М.И, установлен запрет на регистрационные действия, принадлежит ему на праве собственности, находился в его владении и пользовании, передан им для оказания услуг такси третьему лицу по делу Абдурашидову С.У.

Передавая гражданское дело по подсудности в Пензенский районный суд Пензенской области, суд, руководствуясь статьями 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каким-либо документом место хранения спорного транспортного средства не определено, подсудность настоящего спора определяется местом жительства собственника имущества, являющегося предметом спора, - истца Федоровичева Д.А.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что учитывая, что место жительства Федоровичева Д.А. находится на территории Пензенского района Пензенской области по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Изумрудная, 5-128, автомобиль, являющийся движимым имуществом, находится во владении истца, правомочного определять его место нахождения.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела следует, обращаясь в суд с настоящим иском, Федоровичев Д.А. указал, что приобрел имущество на основании договора купли - продажи, является собственником имущества, вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора по настоящему делу является автомобиль (движимое имущество) и запрет на регистрационные действия, при этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства нахождения спорного автомобиля по месту жительства третьего лица Абдурашидова С.У. в г. Хасавьюрт Республики Дагестан.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк - без удовлетворения.

Судья