Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21632/2022[88-22605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Блохина В.И.

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Блохина В.И, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 марта 2021 г.; отказать Блохину В.И. в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения; применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 г. требования САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Блохина В.И. удовлетворены частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 марта 2021 г. по обращению потребителя финансовой услуги Блохина В.И. о взыскании с САО "ВСК" в пользу Блохина В.И. неустойки, снизив размер неустойки, исчисляемой за период с 11 августа 2020 г. по 10 августа 2021 г. до 40 000 рублей. В остальной части требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 17 июля 2020 г. вследствие действий Оллаберганова К.М, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Блохину В.И. транспортному средству Toyota Carina, государственный регистрационный номер N. Указанное ДТП от 17 июля 2020 г. было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем составлено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность водителя Оллаберганова К.М. при управлении транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер N, на момент ДТП от 17 июля 2020 г. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Гражданская ответственность Блохина В.И. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

17 июля 2020 г. между Блохиным В.И. и Крейдерманом М.Я. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым заявитель обращения передает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу заявителя обращения в результате ДТП, имевшего место 17 июля 2020 г, а также право требования компенсации ущерба с Финансовой организации.

21 июля 2020 г. цессионарий обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков и о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

27 июля 2020 г. по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 29 631 рубль, с учетом износа - 18 932 рубля.

30 июля 2020 г. финансовая организация направила в адрес цессионария направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ТЕРИКО" для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

В направлении на ремонт на СТОА ООО "ТЕРИКО", выданным цессионарию, стоимость восстановительного ремонта составляет 29 631 рубль, при этом страховая сумма, подлежащая возмещению страховщиком в части причинения вреда имуществу потерпевшего, учитывая способ оформления ДТП, по данному убытку не должна превышать 100 000 рублей.

4 августа 2020 г. финансовая организация осуществила в пользу Цессионария выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей.

Как указывает Блохин В.И. 18 августа 2020 г. он обратился на СТОА ООО "ТЕРИКО". При осмотре транспортного средства были обнаружены скрытые дефекты, автомобиль на ремонт не был взят.

18 августа 2020 г. финансовой организацией была согласована стоимость ремонта в размере 48 909 рублей.

4 октября 2020 г. договор уступки права требования (цессии) был расторгнут.

26 октября 2020 г. Блохин В.И. обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 34 746 рублей, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов в размере 300 рублей, расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг в размере 3114 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей.

10 ноября 2020 г. финансовая организация уведомила заявителя обращения об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Блохин В.И. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, в ходе рассмотрения которого финансовым уполномоченным был установлен факт нарушения САО "ВСК" организации ремонта, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Блохина В.И. страхового возмещения в сумме 40500 рублей, размер которого был определен на основании заключения автотехнической экспертизы, выполненной ООО "ВОСМ" по заказу АНО "СОДФУ" 15 февраля 2021 г.

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 15 февраля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя составляет 53 490 рублей без учета износа, 40500 рублей с учетом износа.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 25, 26 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив ненадлежащее исполнение финансовой организацией обязанности по организации ремонта транспортного средства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного.

Удовлетворяя требования САО "ВСК" в части неустойки, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, учитывая заявление представителя заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с САО "ВСК" в пользу Блохина В.И. неустойки до 40 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Злоупотребление правом со стороны потерпевшего судом не установлено. Финансовый уполномоченный, установив факт нарушения САО "ВСК" порядка организации ремонта, обосновано пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу Блохина В.И. страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом не была дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены кассационным судом обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи