Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21671/2022[88-22607/2022]

N 88-22607/2022

N 2-6/2022

г. Саратов 30 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Буториной И.В. на решение мирового судьи судебного участка N 134 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 12 января 2022 г, апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-6/2022 по иску Буториной И.В. к Заздравину А.Т. о взыскании материального ущерба, почтовых расходов, судебных расходов

установил:

Буторина И.В. обратилась в суд с иском к Заздравину А.Т. о взыскании материального ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 20 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 215, 44 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании обращения Заздравина А.Т. в суд с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ в отношении неё было возбуждено уголовное дело частного обвинения. В целях защиты своих интересов истица заключила соглашение с адвокатом. Постановлением мирового судьи судебного участка N 139 Наро- Фоминского судебного района Московской области от 16 октября 2019 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении неё было прекращено на основании заявления Заздравина А.Т. в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Данное постановление вступило в законную силу. В связи с незаконным привлечением её к уголовной ответственности и производством по уголовному делу частного обвинения она понесла расходы на оплату адвоката, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 134 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 12 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От Заздравина А.Т. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заздравин А.Т. обратился в суд с заявлением о привлечении Буториной И.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В отношении Буториной И.В. было возбуждено уголовное дело частного обвинения. В целях защиты Буторина И.В. заключила соглашение с адвокатом Духановым Р.Н. Постановлением мирового судьи судебного участка N 139 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 16 октября 2019 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Буториной И.В. было прекращено на основании заявления Заздравина А.Т. в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Данное постановление вступило в законную силу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 151, 1064, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств того, что обращение Заздравина А.Т. в суд с заявлением о привлечении Буториной И.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ было направлено исключительно на причинение вреда, не представлено, учитывая, что обращение в суд в порядке частного обвинения само по себе не может являться основанием для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, поскольку свидетельствует о реализации частным обвинителем конституционного права на судебную защиту его прав, которые посчитал нарушенными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции было установлено, что производство по уголовному делу в порядке частного обвинения в отношении Буториной И.В. по ч.1 ст. 128.1 УК РФ прекращено в связи с поступлением ходатайства Заздравина А.Т. об отказе от обвинения, на основании ч.5 ст.321 УПК РФ, а не в силу ч.3 ст. 249 УПК РФ, влекущей за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии лица состава преступления.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходили из того, что требования о возмещении убытков по делу частного обвинения могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Согласно положениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что поводом для обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения явилось желание ответчика защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что обращение ответчика в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности было направлено не на защиту нарушенного права, а исключительно только на причинение вреда истцу.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения ответчик реализовал свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имел намерение защитить свои интересы.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 134 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 12 января 2022 г, апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буториной И.В. - без удовлетворения.

Судья