Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-21759/2022[88-26985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, при участии прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеченкова Р.А, Чеченковой Е.В. к Дмитрикову С.М, публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Чеченкова Р.А. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2022 г.

по кассационной жалобе Дмитрикова С.М. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Дмитрикова С.М, его представителя Рудова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших относительно доводов кассационной жалобы Чеченкова Р.А, объяснения по средствам веб-конференцсвязи представителя Чеченкова Р.А. - Чевплянского А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы Дмитрикова С.М, заключение прокурора Жаднова С.В, возражавшего относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Чеченков Р.А, Чеченкова Е. В. обратились в суд с иском Дмитрикову С.М, ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточнения требований, просили взыскать в пользу Чеченкова Р.А. с Дмитрикова С.М. расходы по оплате квартиры в г. Москве в сумме 629 300 руб, расходы по анализам, процедурам в сумме 19 415 руб, медицинским услугам в сумме 6550 руб, расходы на приобретение медикаментов и услуг в сумме 65 955 руб, прочие услуги в сумме 53 027, 60 руб, расходы по приобретению инструментов имплантов 75 845 руб, почтовые расходы в сумме 388 руб, транспортные расходы в сумме 50 633, 80 руб, утрату заработка 1 741 728 руб. 20 коп, а всего 2 654 389 руб. 29 коп, с ПАО СК "Росгосстрах" расходы по приобретению имплантов в сумме 68 550 руб, неустойку за задержку выплаты на 27 декабря 2018 г. в сумме 398 275, 50 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в пользу Чеченковой Е.В. с Дмитрикова С.М. взыскать расходы по услугам связи в сумме 3 850 руб, почтовые расходы в сумме 430, 50 руб, транспортные расходы в сумме 60 695, 70 руб, оплату услуг массажистки для сына Чеченкова Р.А. в сумме 199 500 руб, сиделки в сумме 465 500 руб, расходы по приобретению продуктов в сумме 104 348 руб, а всего 833 893, 70 руб.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 20 марта 2019 г. с учетом определения указанного суда от 18 апреля 2019 г. об исправлении описки, исковые требования Чеченкова Р.А. и Чеченковой Е.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чеченкова Р.А. взыскано страховое возмещение в сумме 68 550 руб. С Дмитрикова С.М. в пользу Чеченкова Р.А. взыскано в возмещение вреда здоровью 567 081, 40 руб. С Дмитрикова С.М. в пользу Чеченковой Е.В. взыскан ущерб в размере 182 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход муниципального образования город Брянск с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в сумме 2 256, 50 руб, с Дмитрикова С.М. - 10 690, 81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 февраля 2021 г. решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 марта 2019 г. в части размера взысканного с Дмитрикова С.М. в пользу Чеченкова Р.А. вреда здоровью и в части взыскания с Дмитрикова С.М. в пользу муниципального образования г. Брянск государственной пошлины изменено. С Дмитрикова С.М. в пользу Чеченкова Р.А. в возмещение вреда здоровью взыскано 886 483 руб. 38 коп. С Дмитрикова С.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 730 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. кассационная жалоба Чеченкова Р.А. оставлена без рассмотрения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 февраля 2021 г. отменено в части удовлетворения требований о взыскании в пользу Чеченкова Р.А. 886 483 руб. 38 коп, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 20 730 руб. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 марта 2019 г, в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2022 г. решение суда первой инстанции изменено. С Дмитрикова С.М. в пользу Чеченкова Р.А. взыскано в счет возмещения вреда здоровью 626 563, 86 руб. С Дмитрикова С.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 285, 64 руб.

В кассационной жалобе Чеченков Р.А. просит отменить решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Дмитриков С.М. просит отменить решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2022 г. в части удовлетворения требований Чеченкова Р.А, Чеченковой Е.В. к Дмитрикову С.М, ссылаясь на их незаконность.

От представителя Чеченкова Р.А. - Чевплянского А.В. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы Дмитрикова С.М.

От представителя Дмитрикова С.М. - Рудова А.А. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражения на кассационные жалобы, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2016 г. произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Дмитрикова С.М. истцу Чеченкову Р.А. (водителю второго транспортного средства) причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 10 октября 2016 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Калужского областного суда от 16 февраля 2017 г.).

Указанным приговором суда с Дмитрикова С.М. в пользу Чеченкова Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

После ДТП истец Чеченков Р.А. находился на длительном стационарном и амбулаторном лечении в различных лечебных учреждениях.

Согласно заключению БМСЭ от 8 ноября 2016 г. Чеченков Р.А. признан инвалидом 2-й группы по общему заболеванию на срок до 01 декабря 2017 г.; согласно заключению БМСЭ от 11 декабря 2018 г. Чеченков Р.А. признан инвалидом 3-й группы по общему заболеванию на срок до 28 ноября 2019 г.

Судом установлено, что за год до аварии Чеченков Р.А. работал: на 1 января 2015 г. (с 1 ноября 2014 г.) до 15 сентября 2015 г. в ООО "Мортион-РСО"; с 1 октября 2015 г. до 9 ноября 2015 г. - ООО ЧОП "Рать и Мир"; с 10 ноября 2015 г. до 9 ноября 2016 г. - ООО ЧОО "Фаворит", которое 10 августа 2017 г. переименовано в ООО ЧОО "НЕОМАКС_СБ".

Согласно справкам формы 2-НДФЛ, за 2015 г. сумма дохода Чеченкова Р.А. по месту работы ООО "Мортон-РСО" составила 451 730, 88 руб, в ООО "Рать и Мир" - 56 546, 57 руб, в ООО ЧОО "Фаворит" - 77 535 руб, всего 585 812, 45 руб.

Получение данных доходов в указанной сумме и месте работы Чеченкова Р.А. подтверждены также ответом ИФНС России по г. Брянску.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Чеченкова Р.А. с Дмитрикова С.М, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Чеченковым Р.А. реально понесены расходы на лечение и дополнительные расходы, в связи с повреждением здоровья, на сумму 700 631, 40 руб, из которых вычел добровольно оплаченные ответчиком с февраля по март 2016 г. расходы в сумме 65 000 руб. и довзысканное со страховой компании страховое возмещение в размере 68 550 руб, определив общий размер ущерба здоровью Чеченкова Р.А, подлежащий взысканию с Дмитрикова С.М. в сумме 567 081, 40 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в апелляционном определении от 9 февраля 2021 г. изменила указанный размер возмещения вреда здоровью, взыскав с Дмитрикова С.М. в пользу Чеченкова Р.А. в возмещение вреда здоровью 886 483, 38 руб. (222 217, 9 (расходы на лечение) + 1 229 265, 48 (утраченный заработок) - 65 000 (добровольно выплаченные ответчиком) - 500 000 (страховое возмещение).

Решение суда в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 февраля 2021 г. в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чеченкова Р.А. страхового возмещения в сумме 68 550 руб, в части взыскания с Дмитрикова С.М. в пользу Чеченковой Е.В. ущерба за лечение и связанных с ним расходов в размере 182 000 руб, а также в части отказа в удовлетворении исков Чеченкова Р.А. и Чеченковой Е.В. о взыскании расходов на лечение и связанных с этим расходов в большем размере, вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Чеченкова Р.А. о взыскании с ответчика Дмитрикова С.М. утраченного заработка с учетом 100 % потери профессиональной трудоспособности с момента ДТП по 7 ноября 2016 г, исходя из того, что в указанный период Чеченкову Р.А. выданы листки нетрудоспособности, которые подтверждают 100% утрату у него трудоспособности, в связи с полученными повреждениями здоровья при ДТП, и до установления 08 ноября 2016 г. 2 группы инвалидности, пришел к выводу о том, что в данном случае, полная утрата трудоспособности истца на весь этот период предполагается, тем самым, неполученная Чеченковым Р.А. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чеченкова Р.А. в части взыскания утраченного заработка за период с 8 ноября 2016 г. по 27 декабря 2018 г, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены сведения о степени утраты профессиональной трудоспособности за этот период и доказательства, подтверждающие эти сведения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что для определения среднемесячного заработка Чеченкова Р.А. необходимо учитывать заработную плату, полученную им с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. в ООО "Мортон-РСО", ООО "Рать и Мир", ООО ЧОО "Фаворит", где, как выше указано, истцом получен налогооблагаемый доход в общей сумме 585 812, 45 руб, исходя из чего, среднемесячный заработок (доход) истца действительно составляет 48 817, 70 руб. (585 812, 45 руб.: 12 мес.).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с расчетом суда первой инстанции утраченного заработка за период с 19 января 2016 г. по 27 декабря 2018 г, определив его исходя из степени утраты им профессиональной трудоспособности в период с 19 января 2016 г. до 08 ноября 2016 г. - 100 %, установленной судом степени утраты профессиональной трудоспособности в период с 08 ноября 2016 г. до 15 ноября 2017 г. - 80 % и в период с 15 ноября 2017 г. до 27 декабря 2018 г. - 40 % в сумме 969 345, 96 руб.

Судом апелляционной инстанции определен общий размер ущерба, причиненного здоровью Чеченкова Р.А, который состоит из взысканного в его пользу с Дмитрикова СМ. размера расходов на лечение в сумме 222 217, 90 руб. (10130, 20 + 56642, 70 + 54750 + 64200 + 1284 + 24161 + 11050), размера утраченного заработка за период с 19 января 2016 г. по 27 декабря 2018 г. в сумме 969 345, 96 руб, за вычетом добровольно выплаченных Дмитриковым С.М. в счет возмещения ущерба 65 000 руб. и страхового возмещения в размере 500 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационных жалоб не допущено.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 указанной статьи в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. кассационная жалоба Чеченкова Р.А. оставлена без рассмотрения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 февраля 2021 г. отменено в части удовлетворения требований о взыскании в пользу Чеченкова Р.А. 886 483 руб. 38 коп, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 20 730 руб. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 марта 2019 г, в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Таким образом, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера, подлежащего возмещению причиненного Чеченкову Р.А. вреда, а именно, определения размера утраченного заработка, в указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что общий размер ущерба, причиненного здоровью Чеченкова Р.А, который состоит из взысканного в его пользу с Дмитрикова С.М. размера расходов на лечение в сумме 222 217, 90 руб, размера утраченного заработка за период с 19 января 2016 г. по 27 декабря 2018 г. в сумме 969 345, 96 руб, за вычетом добровольно выплаченных Дмитриковым С.М. в счет возмещения ущерба 65 000 руб. и страхового возмещения в размере 500 000 руб.

Доводы кассационной жалобы Чеченкова Р.А, направленные на оспаривание определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции относится пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Дмитрикова С.М, в том числе относительно размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Чеченкова Р.А, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В целом доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Чеченкова Р.А, Дмитрикова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи