Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21941/2022[88-23075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6198/2021 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Савинскому Игорю Вениаминовичу о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Красногорского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области к Савинскому Игорю Вениаминовичу о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.06.2016 года истец заключил с ФИО7 договор аренды лесного участка N 50-0571-05-12-06 площадью 0, 3 га в квартале 231, выдел 5 по адресу: "адрес", категория земель ? земли лесного фонда, вид разрешенного использования ? строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических и специализированных портов.

13.02.2018 ФИО8 уступила ответчику Савинскому И.В. права и обязанности по вышеуказанному договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.02.2018 года к договору аренды лесного участка внесены изменения в части смены арендатора.

Из объяснений истца следует, что в нарушение положений пп. "е" п. 11 договора аренды ответчик не разработал и не представил в течение 6 месяцев со дня заключения договора проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, то есть до 03.10.2018 года, что в силу п. 13 договора является основанием для взыскания неустойки за период с 01.08.2020 года по 01.04.2021 в размере 400 000 руб.

Между тем во исполнение пп. "е" п. 11 договора аренды арендатором был разработан и направлен 03.05.2017 года в Комитет лесного хозяйства МО проект освоения лесов. На данный проект освоения лесов получено положительное заключение государственной экспертизы проектов освоения лесов 20.07.2017 года (Приказ Комитета лесного хозяйства МО от 20.07.2017 года N 27п-1098).

Приказ Комитета лесного хозяйства МО от 20.07.2017 года N 27п-1098 устанавливает срок действия положительного заключения государственной экспертизы ? на срок действия проекта освоения лесов.

В соответствии с требованиями Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 года N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" п. 30, проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43-45 Лесного кодекса РФ, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка). Для видов использования лесов, определенных статьями 43-45 Лесного кодекса РФ, проекты освоения лесов составляются на срок действия договора аренды лесного участка.

Договор аренды лесного участка от 30.06.2016 года N 50-0571-05-12-06 заключен в соответствии со ст. 44 Лесного кодекса РФ (использование лесов для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, п.4 договора аренды).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 401 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку исполнение условий договора аренды со стороны ответчика подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, при этом доводы истца о нарушении ответчиком положений действующего законодательства и положений договора не нашли своего подтверждения и опровергнуты материалами дела.

Так, согласно п.22 договора аренды лесного участка, срок действия договора установлен на 49 лет со дня его государственной регистрации. Представленный ответчиком проект освоения лесного участка является действующим. Доказательств использования ответчиком лесного участка не в соответствии с имеющимся проектом освоения лесного участка суду не представлено.

Суд кассационной приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые проверялись и обоснованно отклонены по приведенным в апелляционном определении мотивам, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях, не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи